ان پٹس نہیں کسان کے والیٹ کو سبسڈی دیں

پاکستان میں گندم پر بحث ایک تقریباً رسمی نوعیت اختیار کر چکی ہے۔ زرعی لاگت بڑھتی ہے، کاشتکار خبردار کرتے ہیں کہ کاشت کاری معاشی طور پر ناقابل عمل ہو جائے گی، حکومت کسی نہ کسی قسم کی معاونت پر غور کرتی ہے، اور بحث فوری طور پر اس بات پر آ جاتی ہے کہ کس زرعی ان پٹ پر سبسڈی دی جائے، سبسڈی سے اضافی کھپت کتنی بڑھے گی اور آیا اس کا فائدہ اصل کسان تک پہنچے گا یا نہیں۔ اس تمام عمل کے دوران کہیں نہ کہیں اصل پالیسی مقصد پس منظر میں چلا جاتا ہے۔

فوری معاملہ اگرچہ گندم کا ہے، لیکن بنیادی سوال اس سے کہیں بڑا ہے۔ جب حکومت یہ فیصلہ کر لیتی ہے کہ ملکی زرعی پیداوار مالی معاونت کی مستحق ہے تو اسے کم سے کم لاگت میں فراہم کرنے کا طریقہ کیا ہونا چاہیے؟ کیا ریاست کسی مخصوص زرعی ان پٹ کی قیمت کم کرے، کاشتکاروں کو غیر مشروط نقد رقم منتقل کرے یا سیزن شروع ہونے سے پہلے ایسی مالی سہولت فراہم کرے جسے زرعی اخراجات کی ایک متعین حد میں استعمال کیا جا سکے؟

اس سوال کا جواب دینے سے پہلے ایک بنیادی اور مشکل سوال موجود ہے۔ آخر ملکی پیداوار کی حمایت کیوں کی جائے؟ اگر مقصد صرف غذائی دستیابی کو یقینی بنانا ہے تو درآمدات ایک متبادل راستہ ہیں۔ محض پالیسی دستاویز میں خود کفالت کا لفظ اچھا لگنے کی وجہ سے یہ لازمی طور پر معاشی طور پر فائدہ مند نہیں بن جاتی۔ اگر گندم درآمد کرنا بنیادی طور پر سستا، قابل اعتماد اور مالی طور پر قابل انتظام ہے تو حکومت کو وضاحت کرنا ہوگی کہ ٹیکس دہندگان سے زیادہ مہنگی ملکی پیداوار کے لیے مالی معاونت کیوں حاصل کی جائے۔

لیکن فرض کریں کہ یہ بحث پہلے ہی ختم ہو چکی ہے۔ فرض کریں کہ حکومت نے فیصلہ کر لیا ہے کہ زرمبادلہ کی مشکلات، درآمدات میں اتار چڑھاؤ، غذائی تحفظ کے خدشات اور ملک میں قلت کی سیاسی قیمت مداخلت کا جواز فراہم کرتے ہیں۔ مزید یہ بھی فرض کریں کہ بروقت مالی معاونت ہی یہ طے کرتی ہے کہ ملک کافی مقدار میں گندم پیدا کرے گا یا آخرکار عالمی منڈی میں ایک مجبور خریدار کے طور پر واپس آئے گا۔

جب حکومتی مداخلت کو ایک طے شدہ حقیقت مان لیا جائے تو سوال بدل جاتا ہے۔ اب سوال یہ نہیں رہتا کہ حکومت کو خرچ کرنا چاہیے یا نہیں، بلکہ یہ ہوتا ہے کہ ایک مخصوص مالی عزم کم سے کم معاشی لاگت پر زرعی پیداوار میں زیادہ سے زیادہ اضافہ کیسے پیدا کر سکتا ہے۔

اس کے لیے ضروری ہے کہ انفرادی زرعی ان پٹس پر روایتی توجہ سے آگے بڑھا جائے۔ زرعی سبسڈی پر بحث اکثر ایک سادہ منطق کے تحت ہوتی ہے۔ کھاد مہنگی ہے، اس لیے کھاد پر سبسڈی دیں۔ تصدیق شدہ بیج کا استعمال کم ہے، اس لیے بیج پر سبسڈی دیں۔ مشینری ناکافی ہے، اس لیے زرعی آلات پر سبسڈی دیں۔ مائیکرونیوٹرینٹس کا استعمال معمولی ہے، اس لیے ان کی قیمت کم کریں۔

یہ طریقہ بظاہر ہدف پر مبنی اور تکنیکی طور پر درست دکھائی دیتا ہے۔ حکومت کسی کم استعمال ہونے والے ان پٹ کی نشاندہی کرتی ہے، پیداوار کے ساتھ اس کے تعلق کا اندازہ لگاتی ہے اور اس کے استعمال میں اضافے کے لیے معاونت فراہم کرتی ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ زرعی پیداوار کسی ایک ان پٹ سے الگ تھلگ پیدا نہیں ہوتی۔ یہ بیج، غذائی اجزا، پانی، فصلوں کے تحفظ، مشینری، محنت، زمین کی تیاری، وقت، موسم اور کسان کے فیصلوں کے مجموعے سے حاصل ہوتی ہے۔ ایک ان پٹ کی پیداواری صلاحیت اکثر کئی دوسرے ان پٹس کی مناسب دستیابی پر منحصر ہوتی ہے۔

کسی مخصوص ان پٹ اور پیداوار کے درمیان مشاہدہ کیا گیا تعلق تجزیاتی طور پر مفید ہو سکتا ہے، لیکن یہ لازمی نہیں کہ کسی مخصوص فارم کی اصل رکاوٹ کی نشاندہی کرے۔ مثبت تعلق یہ نہیں بتاتا کہ کسان کا اگلا روپیہ کھاد، آبپاشی، فنگس کش دوا، ڈیزل، مزدوری یا بہتر بیج پر خرچ ہونا چاہیے۔ تاہم محدود نوعیت کے سبسڈی پروگرام ایسے چلائے جاتے ہیں جیسے ریاست نے یہی پیچیدہ فیصلہ پہلے ہی حل کر لیا ہو۔

یہ کمزوری اس وقت مزید واضح ہوتی ہے جب کسی ضروری ان پٹ کی قیمت بڑھنے کے باوجود اس کی کھپت تقریباً مستحکم رہتی ہے۔ فرض کریں کسان مجموعی طور پر اس ان پٹ کی بڑی مقدار خریدتے رہتے ہیں، چاہے اس پر سبسڈی ہو یا نہ ہو۔ روایتی تجزیہ یہ نتیجہ اخذ کر سکتا ہے کہ پوری مقدار پر سبسڈی دینا مالی طور پر فضول ہے کیونکہ زیادہ تر خریداری ویسے بھی ہونی تھی۔ سبسڈی کل کھپت پر دی جاتی ہے، جبکہ حقیقی اضافی کھپت کا حصہ بہت کم نظر آتا ہے۔

صرف ان پٹ کے استعمال کو دیکھتے ہوئے یہ تنقید درست معلوم ہوتی ہے۔ لیکن یہ اس بات کو نظر انداز کرتی ہے کہ کسان اس بنیادی کھپت کے لیے مالی وسائل کیسے پورے کرتے ہیں۔

کسان ٹریکٹر کی سیٹ کے نیچے سے اضافی رقم نکال کر ضروری خریداری برقرار نہیں رکھتے۔ جب مالی وسائل محدود ہوں تو زیادہ ترجیح والے ان پٹس پر خرچ برقرار رکھنے کے لیے دیگر اخراجات کم کرنا پڑتے ہیں۔ ایک کاشتکار بنیادی کھاد خریدنا جاری رکھ سکتا ہے، لیکن مائیکرونیوٹرینٹس، فصلوں کے تحفظ، آبپاشی، مزدوری، مشینری یا بہتر معیار کے بیج پر خرچ کم کر سکتا ہے۔ ترجیحی ان پٹ کی ظاہری کھپت برقرار رہتی ہے، لیکن مجموعی پیداواری نظام کمزور ہو جاتا ہے۔

یہی کسان کی جیب کا مؤقف ہے۔ کسی بڑے خرچ کو سستا کرنے کا پیداواری اثر ضروری نہیں کہ اسی خرچ کی زیادہ کھپت کی صورت میں ظاہر ہو۔ یہ ان اضافی اخراجات میں ظاہر ہو سکتا ہے جنہیں کسان اب قربان کرنے پر مجبور نہیں ہوتا۔

لہٰذا متعلقہ متبادل صورتحال صرف یہ نہیں ہے کہ کسان امداد کے بغیر سبسڈی والے ان پٹ کی کتنی مقدار خریدتا۔ اصل سوال یہ بھی ہے کہ اس خریداری کے لیے کسان کو کسی اور چیز سے دستبردار ہونا پڑتا۔ روایتی سبسڈی تجزیہ عموماً پہلی بات کو دیکھتا ہے اور دوسری کو نظر انداز کر دیتا ہے۔

گندم کی کاشت میں یہ فرق بہت اہمیت رکھتا ہے۔ اگر کاشتکار بیج، بنیادی کھاد، آبپاشی اور زمین کی تیاری کو ناگزیر سمجھتے ہیں تو شدید مالی دباؤ کے دوران بھی وہ ان اخراجات کو پورا کرنے کی کوشش کریں گے۔ ان اخراجات کا بظاہر مستحکم رہنا یہ تاثر پیدا کر سکتا ہے کہ قیمت یا استطاعت کا پیداوار پر زیادہ اثر نہیں پڑتا۔ حقیقت میں ایڈجسٹمنٹ کہیں اور ہو رہی ہوتی ہے؛ مثلاً آبپاشی کے چکروں میں کمی، اسپرے میں تاخیر، مائیکرونیوٹرینٹس کے کم استعمال، زمین کی ناقص تیاری یا سستے اور کم معیار کے متبادل ان پٹس کا استعمال۔

لہٰذا محدود نوعیت کی سبسڈی ممکن ہے کہ غلط مقام کو ہدف بنا رہی ہو۔ یہ ایک ان پٹ کو سستا بنا سکتی ہے، لیکن مجموعی ورکنگ کیپیٹل کی رکاوٹ بڑی حد تک برقرار رہتی ہے۔ یہ ان پٹس کے امتزاج کو بھی متاثر کر سکتی ہے کیونکہ سبسڈی یافتہ چیز باقی تمام اشیا کے مقابلے میں مصنوعی طور پر سستی ہو جاتی ہے۔

اگر اصل رکاوٹ مالی وسائل کی کمی ہے تو کسان صرف یہ فیصلہ نہیں کر رہا ہوتا کہ الگ سے کھاد کی ایک مزید بوری خریدنی ہے یا نہیں۔ وہ پورے سیزن کے لیے محدود پیداواری بجٹ کو مختلف ضروریات میں تقسیم کر رہا ہوتا ہے۔ معاشی مسئلہ اس بجٹ کے حجم اور دستیابی کے وقت کا ہے، نہ کہ صرف اس کے اندر موجود کسی ایک چیز کی قیمت کا۔

وقت اس لیے اہم ہے کیونکہ زرعی پیداوار کے فیصلے فصل زمین میں ڈالنے سے پہلے کیے جاتے ہیں۔ اگر معاونت کا پیکیج بوائی کے بعد اعلان کیا جائے یا اس وقت ادا کیا جائے جب کسان پہلے ہی پورے سیزن کے اخراجات پورے کر چکا ہو، تو اس سے بعد میں آمدنی بہتر ہو سکتی ہے، لیکن پہلے کیے گئے فیصلوں کو تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ اس وقت تک رقبہ کم کیا جا چکا ہوتا ہے، سستا بیج منتخب ہو چکا ہوتا ہے، زمین کی تیاری میں تاخیر ہو چکی ہوتی ہے، آبپاشی کم کر دی جاتی ہے یا معاون ان پٹس ترک کیے جا چکے ہوتے ہیں۔

لہٰذا سیزن کے اختتام پر دی جانے والی ادائیگی معاشی طور پر سیزن شروع ہونے سے پہلے فراہم کی جانے والی مالی سہولت کے برابر نہیں ہوتی۔ پہلی بنیادی طور پر آمدنی کی منتقلی ہوتی ہے، جبکہ دوسری خود پیداواری منصوبے کو تبدیل کر سکتی ہے۔ اگر معاونت کا مقصد پیداوار پر اثر انداز ہونا ہے تو اسے قابل اعتماد انداز میں اعلان کرکے اس وقت دستیاب ہونا چاہیے جب کاشتکار محدود نقد رقم کو مختلف استعمالات میں تقسیم کر رہے ہوں۔ وقت محض انتظامی تفصیل نہیں بلکہ پالیسی کے آلے کا حصہ ہے۔

جب مسئلے کو سیزن سے پہلے مالی سہولت کے تناظر میں دیکھا جائے تو غیر مشروط نقد رقم ایک واضح متبادل بن جاتی ہے۔ نقد منتقلی میں حکومت کے بجائے کسان یہ فیصلہ کرتا ہے کہ اضافی روپیہ کہاں خرچ ہونا چاہیے۔ یہ کسان کی معلوماتی برتری کو تسلیم کرتی ہے اور اس تصور سے بچتی ہے کہ کوئی مرکزی ادارہ لاکھوں کھیتوں کے لیے درست ان پٹس کا امتزاج طے کر سکتا ہے۔

نقد رقم ان شفافیت کے مسائل کو بھی کم کر سکتی ہے جو مینوفیکچررز، درآمد کنندگان، ڈیلرز اور ریٹیلرز کے ذریعے دی جانے والی سبسڈی میں پیدا ہوتے ہیں۔ فائدہ براہ راست مطلوبہ وصول کنندہ تک پہنچتا ہے، بجائے اس کے کہ ایسی سپلائی چین سے گزرے جہاں فائدہ حقیقی مستحق تک کس حد تک منتقل ہوا، اس کا تعین مشکل ہوتا ہے۔

تاہم نقد امداد کی کمزوری یہ ہے کہ یہی روپیہ بیج، بچوں کی فیس، علاج، قرض کی ادائیگی، گھریلو اخراجات یا خاندانی شادی پر بھی خرچ ہو سکتا ہے۔ ان میں سے کوئی استعمال بذات خود فضول نہیں۔ قرض کی ادائیگی اور گھریلو اخراجات سے فلاحی فوائد حاصل ہو سکتے ہیں۔ لیکن اگر اعلان کردہ مقصد زرعی پیداوار میں اضافہ ہے تو ان فوائد کو اس بات کا ثبوت نہیں سمجھا جا سکتا کہ پالیسی اپنا مقصد حاصل کر گئی۔

یہی وہ مقام ہے جہاں پالیسی مباحث اکثر الجھ جاتے ہیں۔ پیداوار بڑھانے کے لیے شروع کیے گئے پروگرام کا دفاع اس بنیاد پر کیا جاتا ہے کہ اس نے دیہی گھرانوں کی مدد کی، جبکہ فلاحی منتقلی پر تنقید اس لیے کی جاتی ہے کہ اس سے فصلوں کی پیداوار میں اضافہ نہیں ہوا۔ جب اصل پیمانہ مشکل ثابت ہونے لگتا ہے تو مقصد بدل دیا جاتا ہے۔ اگر حکومت کا مقصد دیہی کھپت کو سہارا دینا ہے تو اسے نقد رقم فراہم کرنی چاہیے اور پروگرام کو ایمانداری سے اسی مقصد کے تحت بیان کرنا چاہیے۔ اگر مقصد پیداواری فیصلوں کو تبدیل کرنا ہے تو پالیسی کے آلے کا پیداوار سے قابل اعتماد تعلق برقرار رہنا چاہیے۔

ایک وسیع مگر محدود زرعی والیٹ اس تعلق کو قائم رکھ سکتا ہے۔ یہ ایک مخصوص ان پٹ سبسڈی کی سختی اور نقد رقم کے مکمل آزاد استعمال کے درمیان ایک درمیانی راستہ ہے۔ معاونت سیزن سے پہلے فراہم کی جاتی ہے اور اسے تصدیق شدہ زرعی اخراجات کی ایک وسیع رینج میں استعمال کیا جا سکتا ہے، جن میں بیج، کھاد، فصلوں کا تحفظ، آبپاشی، مشینری کرایہ، ڈیزل، مٹی کے ٹیسٹ اور دیگر زرعی خدمات شامل ہیں۔

حکومت کسان کو یہ حکم نہیں دیتی کہ وہ کون سا مخصوص ان پٹ استعمال کرے، لیکن وہ پیداواری مقصد سے بھی دستبردار نہیں ہوتی۔ زرعی والیٹ کسان کی مؤثر ورکنگ کیپیٹل کی حد کو بڑھاتا ہے اور اسے اجازت دیتا ہے کہ وہ رقم کو اس اصل رکاوٹ پر خرچ کرے جو اس کے کھیت کو درپیش ہے۔

ایک کاشتکار کو آبپاشی کی ضرورت ہو سکتی ہے، دوسرے کو فصل کے تحفظ کی، جبکہ تیسرے کو مشینری کرایہ یا بہتر بیج درکار ہو سکتا ہے۔ پالیسی ساز کے پاس یہ معلومات اتنی درستگی سے موجود نہیں ہوتیں، اور ایسا ظاہر کرنے کی کوئی وجہ بھی نہیں۔ ریاست کو صرف وہ حد مقرر کرنی چاہیے جس کے اندر عوامی معاونت خرچ کی جا سکے، جبکہ اس حد کے اندر وسائل کی تقسیم کا فیصلہ کسانوں پر چھوڑ دینا چاہیے۔

پاکستان میں ایسے نظام کے لیے پالیسی کی ایک مثال پہلے ہی کسان کارڈ کی صورت میں موجود ہے۔ اس کی موجودگی کو اس بات کا ثبوت نہیں سمجھنا چاہیے کہ محدود زرعی والیٹ لازماً کامیاب ہوتے ہیں، اور نہ ہی جاری کیے گئے کارڈز یا لین دین کی تعداد کو زرعی پیداوار کے نتائج کے برابر سمجھنا چاہیے۔ تاہم یہ ضرور ظاہر کرتا ہے کہ زرعی معاونت صرف قیمتوں پر سبسڈی یا غیر مشروط نقد منتقلی کے ذریعے ہی فراہم کرنا ضروری نہیں۔ کارڈ پر مبنی طریقہ کار اصولی طور پر ایک ایسے راستے کے طور پر کام کر سکتا ہے جس کے ذریعے کسان وسیع پیداواری بجٹ تک رسائی حاصل کر سکیں۔

یہی محدود ان پٹ سبسڈی کے مقابلے میں زرعی والیٹ کا بنیادی فائدہ ہے۔ یہ حکومت کو کسی ایک مخصوص اضافی ان پٹ کی نشاندہی کرنے کی ضرورت کے بغیر کسان کی مجموعی مالی رکاوٹ کو کم کرتا ہے۔ غیر مشروط نقد رقم کے مقابلے میں اس کا فائدہ یہ ہے کہ یہ کسان کے انتخاب کے اختیار کو برقرار رکھتا ہے، جبکہ سرکاری اخراجات اور زرعی پیداوار کے درمیان مضبوط تعلق قائم رکھتا ہے۔

تاہم اس نظریاتی فائدے کا حقیقت میں برقرار رہنا اس کے ڈیزائن پر منحصر ہوگا۔ تاجر کسانوں کے ساتھ مل کر بیلنس کو نقد رقم میں تبدیل کر سکتے ہیں۔ سپلائرز قیمتیں بڑھا سکتے ہیں۔ سیاسی اثر و رسوخ رکھنے والی کمپنیاں منظور شدہ نیٹ ورک پر غلبہ حاصل کر سکتی ہیں۔ زمین کے ریکارڈ مالکان کو فائدہ پہنچا سکتے ہیں جبکہ مزارعین اور غیر رسمی کاشتکاروں کو خارج کر سکتے ہیں۔ ایک بظاہر لچکدار والیٹ اتنا محدود بھی بنایا جا سکتا ہے کہ وہ اسی مرکزی منصوبہ بندی کے مسئلے کو دوبارہ پیدا کر دے جسے حل کرنے کے لیے اسے متعارف کرایا گیا تھا۔

اس لیے اہل اخراجات کی فہرست اتنی وسیع ہونی چاہیے کہ حقیقی زرعی سرگرمیوں کی عکاسی کر سکے، لیکن اتنی محدود بھی ہو کہ پیداوار کے ساتھ اس کا حقیقی تعلق برقرار رہے۔ معاونت متعلقہ پیداواری مدت تک محدود ہونی چاہیے، ڈیجیٹل طور پر قابلِ نگرانی ہونی چاہیے اور اتنی جلد دستیاب ہونی چاہیے کہ وہ رقبے، بوائی اور زرعی ان پٹس کی تقسیم سے متعلق فیصلوں پر اثر انداز ہو سکے۔

زرعی والیٹ مکمل طور پر مالی گرانٹس پر مشتمل ہونا بھی ضروری نہیں۔ تجارتی طور پر قابلِ عمل کسانوں کے لیے مالی رکاوٹ کم کرنے کا سب سے کم خرچ طریقہ جزوی کریڈٹ گارنٹی کے ساتھ موسمی ورکنگ کیپیٹل فنانس ہو سکتا ہے۔ ضروری نہیں کہ حکومت پورا سرمایہ فراہم کرے؛ اسے صرف اتنا خطرہ برداشت کرنا ہو سکتا ہے کہ بینک، سپلائرز یا دیگر مالیاتی ادارے یہ سہولت فراہم کرنے پر آمادہ ہو جائیں۔

یہ ایک درجہ بندی پر مبنی نظام کی تجویز دیتا ہے۔ ایسے کسان جن کے نقد بہاؤ قابلِ عمل ہیں، انہیں والیٹ کے ذریعے ضمانت یافتہ یا جزوی ضمانت والے موسمی قرضے دیے جا سکتے ہیں۔ زیادہ مشکلات کا شکار کاشتکاروں کو شرح سود میں معاونت یا مشترکہ مالی سہولت فراہم کی جا سکتی ہے۔ براہ راست گرانٹس صرف ان افراد کے لیے مختص ہونی چاہئیں جن کے لیے قرض پر مبنی نظام حقیقتاً قابلِ عمل نہ ہو۔

لہٰذا زرعی والیٹ کو محض ایک اور سبسڈی پروگرام کے بجائے ایک مالیاتی راستے کے طور پر سمجھنا چاہیے۔ یہ قرض، ضمانت، سپلائر فنانس، مخصوص گرانٹس یا ان تمام ذرائع کے امتزاج کو منتقل کر سکتا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ مالی وسائل کسان تک اس وقت پہنچیں جب پیداواری فیصلے حتمی نہ ہوئے ہوں، اور یہ رقم زرعی اخراجات کی ایک مناسب حد تک وسیع فہرست میں استعمال کی جا سکے۔

کسی پروگرام کا جائزہ اس بنیاد پر نہیں لیا جانا چاہیے کہ کتنے کارڈ جاری ہوئے، کتنی رقم تقسیم کی گئی یا کتنے لین دین مکمل ہوئے۔ یہ اعداد و شمار صرف انتظامی سرگرمی کو ظاہر کرتے ہیں، معاشی اثرات کو نہیں۔ اصل پیمانہ یہ ہونا چاہیے کہ آیا اس مداخلت نے ایک قابلِ اعتبار متبادل صورتحال کے مقابلے میں اضافی زرعی قدر پیدا کی یا نہیں۔

گندم کے تناظر میں اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ سوال پوچھا جائے کہ آیا بروقت پیداواری مالی سہولت نے پیداوار میں اتنا اضافہ کیا کہ درآمدات کے امکان یا حجم کو کم کیا جا سکے۔ عمومی طور پر پیمانہ یہ ہونا چاہیے کہ اضافی زرعی پیداوار کی ہر یونٹ کے حصول پر کتنی مالی لاگت آئی، جس میں انتظامی اخراجات، ضیاع اور خطرات کو بھی شامل کیا جائے۔

ایک محدود زرعی والیٹ کو عملی طور پر اپنے متبادل طریقوں سے بہتر ثابت ہونا چاہیے۔ اسے غیر مشروط نقد رقم کے مقابلے میں ہر سرکاری روپے پر زیادہ پیداوار پیدا کرنی چاہیے، اور ان محدود سبسڈی پروگراموں سے بھی بہتر کارکردگی دکھانی چاہیے جو سمجھانے میں آسان ہوتے ہیں لیکن اس مفروضے پر زیادہ انحصار کرتے ہیں کہ حکومت درست طور پر جانتی ہے کہ کسانوں کو حقیقت میں کیا درکار ہے۔

نتیجہ مشروط ضرور ہے، لیکن کافی حد تک واضح بھی۔ جہاں حکومت پہلے ہی مداخلت کا فیصلہ کر چکی ہو، جہاں مقصد عمومی گھریلو فلاح کے بجائے زرعی پیداوار میں اضافہ ہو، اور جہاں سیزن شروع ہونے سے پہلے مالی وسائل کی کمی بنیادی رکاوٹ ہو، وہاں نہ تو غیر مشروط نقد رقم اور نہ ہی کسی ایک ان پٹ پر سبسڈی سب سے موزوں طریقہ ہے۔

نقد رقم کا تعلق پیداوار کے ساتھ بہت کمزور ہوتا ہے۔ محدود سبسڈی اس بات پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے کہ ریاست درست طور پر ایسی رکاوٹ کی نشاندہی کر لے جو مختلف کھیتوں، فصلوں، علاقوں اور موسموں کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہے۔ وسیع مگر پیداواری مقاصد سے منسلک زرعی والیٹ ایک بہتر توازن پیش کرتا ہے کیونکہ یہ کسان کی معلوماتی برتری کو تسلیم کرتا ہے جبکہ ٹیکس دہندگان کے سامنے حکومت کی جواب دہی کو بھی برقرار رکھتا ہے۔

ریاست کو یہ اندازہ لگانے کی ضرورت نہیں کہ ہر کھیت پر کون سا ان پٹ اضافی طور پر سب سے زیادہ اہم ہے۔ اسے صرف یہ یقینی بنانا ہے کہ سیزن شروع ہونے سے پہلے ورکنگ کیپیٹل کی کمی کسان کو ضروری زرعی خریداری سے نہ روک سکے۔