چینی پر سستی سیاست کا کھیل

جب حکومتیں یہ دعویٰ کرتی ہیں کہ وہ کسانوں کے مقابلے میں صارفین کو ترجیح دے رہی ہیں، تو وہ عام طور پر دونوں سے غداری کر بیٹھتی ہیں۔ اسلام آباد کا تازہ ترین اقدام اس نکتے کو ثابت کرتا ہے: ریاست نے ابھی شوگر کے مقامی گنے کی فصل آنے سے دو ماہ قبل ہی ٹی سی پی کے ذریعے چینی درآمد کرنے کا معاہدہ کر لیا ہے۔

مسئلہ یہ نہیں کہ آیا چینی کی درآمد کی اجازت دی جانی چاہیے یا نہیں۔ یقیناً دینی چاہیے، مگر تجارتی بنیادوں پر اور دیگر خام مال کے مساوی شرح پر۔ اصل مسئلہ یہ ہے کہ کیا حکومت کو اپنے وسائل استعمال کر کے اجناس کی منڈی میں کھیل کھیلنے کا حق ہے، صرف اس مقصد کے ساتھ کہ قیمتوں کو نیچے لایا جائے۔ یہ ریگولیشن (ضابطہ بندی) نہیں ہے، یہ ریاست کا خود ایک کھلاڑی بن جانا ہے۔

چینی کی قیمتیں پچھلے آٹھ مہینوں میں تقریباً 30 فیصد بڑھ چکی تھیں، جو عمومی افراطِ زر سے کہیں زیادہ تھی، لیکن پھر بھی درآمدی قیمت کے مقابلے میں کم تھیں۔ کسی تجارتی درآمد کنندہ نے اس لیے درآمد نہیں کی کیونکہ اس میں منافع کا کوئی امکان نہیں تھا۔ اس کا مطلب تھا کہ مقامی قیمتیں اس وقت تک بڑھ سکتی تھیں جب تک نئی گنے کی فصل مارکیٹ میں داخل نہ ہو جائے۔ طلب و رسد کو فطری طور پر چلنے دینے کے بجائے، حکومت نے قیمتیں دبانے کے لیے ریاستی درآمدات کے ساتھ مداخلت کر دی۔

یہ مسئلہ صرف چینی تک محدود نہیں۔ یہ پاکستانی ریاست کا عادی رویہ ہے کہ وہ منڈی کو ایک ایسے نظام کے طور پر نہیں دیکھتی جس پر اعتماد کیا جائے، بلکہ اسے ایک ایسی چیز سمجھتی ہے جسے قابو میں رکھا جائے۔ ہر مداخلت یہ پیغام دیتی ہے کہ قیمتوں کا تعین سیاست پر منحصر ہے۔ یہ پیغام کسی بھی وقتی اتار چڑھاؤ سے زیادہ نقصان دہ ہے۔

پالیسی ساز ایک سادہ حقیقت کو نظرانداز کرتے ہیں: زراعت، کسی اور صنعت کی طرح، ترغیبات پر چلتی ہے۔ کسان قومی مفاد یا سستی خوراک کے وعظ پر عمل نہیں کرتے۔ وہ منافع پر عمل کرتے ہیں۔ آج قیمتیں بگاڑیں، تو وہ کل اس کا جواب دیں گے: کاشت کم کر کے، فصل بدل کر، یا سرمایہ کاری روک کر۔ نتیجہ ہمیشہ کی طرح قلت اور غیر یقینی ہوتا ہے۔

استحکام مداخلت سے نہیں آتا۔ یہ پیش بینی سے آتا ہے۔ پیدا کنندہ اور صارف دونوں بلند یا کم قیمتوں کے ساتھ جی سکتے ہیں اگر وہ شفاف اور معتبر ہوں، اور اچانک ریاستی فیصلوں کے حملے کا شکار نہ ہوں۔ ایسی پیش بینی کی غیر موجودگی پاکستان کو قلت اور ردِعمل کے چکروں میں قید رکھتی ہے، بجائے اس کے کہ وہ توازن کی طرف بڑھے۔

اس کا ایک گہرا ادارہ جاتی نقصان بھی ہے۔ ہر بار جب ریاست خود کو سستی خوراک کی ضامن کے طور پر پیش کرتی ہے، وہ مالیاتی گڑھے کو مزید گہرا کرتی ہے اور یہ توقع مضبوط کرتی ہے کہ حکومت ہر جھٹکے کو اپنے اوپر لے گی۔ یہ مالیاتی گنجائش کو ختم کرتا ہے، قرضوں کی تقسیم کو بگاڑتا ہے، اور نجی سرمایہ کاری کو ذخیرہ اندوزی، لاجسٹکس اور فصلوں کی تنوع کاری میں روک دیتا ہے۔ جب اصول راتوں رات بدل سکتے ہیں تو کوئی سرمایہ کاری کیوں کرے؟

ٹی سی پی کی چینی درآمد کا فوری اثر یہ ہے کہ صارفین کو وقتی ریلیف مل گیا۔ لیکن طویل المدتی نتیجہ یہ ہو گا کہ جب دو ماہ بعد گنے کے کاشتکار اپنی فصل شوگر ملوں کو پہنچائیں گے تو وہ اب زیادہ دام مانگنے کے قابل نہیں رہیں گے۔ ان کی ترغیبات کمزور ہو جائیں گی۔ وقت کے ساتھ وہ گنے کی کاشت کو کم کر دیں گے۔ پیداوار طلب سے پیچھے رہ جائے گی، ایک ڈھانچہ جاتی خسارہ نظام میں جَم جائے گا، اور مستقبل کے موسموں میں قیمتیں مستقل طور پر زیادہ اور غیر مستحکم رہیں گی جتنا کہ وہ قدرتی توازن کے تحت ہوتیں۔

یہی ہے صارفین کو چننے کا تضاد۔ ریاست آج قیمتیں کم کرتی ہے، صرف اس بات کی ضمانت دینے کے لیے کہ کل یہ زیادہ اور غیر مستحکم ہوں گی۔ کسانوں کو نقصان پہنچا کر وہ قلت کو برقرار رکھتی ہے۔ اور ایسا کرتے ہوئے، وہ اس پیدا کنندہ اور اس صارف، دونوں کو دھوکہ دیتی ہے جنہیں وہ تحفظ دینے کا دعویٰ کرتی ہے۔