بھارتی جمہوریت کا امتحان

بھارت میں نوجوانوں کی قیادت میں ہونے والے حالیہ احتجاج کے خلاف پولیس کی جانب سے طاقت کے حد سے زیادہ استعمال نے ریاستی اختیار کی حدود اور جمہوری آزادیوں کے تحفظ کے حوالے سے اہم سوالات کو نمایاں کردیا ہے۔

ایمنسٹی انٹرنیشنل کی ایک تازہ رپورٹ کے مطابق، پولیس نے نیشنل میڈیکل داخلہ امتحان میں بے قاعدگیوں کے خلاف شروع ہونے والے مظاہروں کے دوران پیلٹ گنز، آنسو گیس، لاٹھیاں، گرینیڈز اور بجلی کے جھٹکے دینے والے آلات استعمال کیے۔

جو کچھ امتحان کے ایک مسئلے پر غصے کے اظہار سے شروع ہوا تھا، وہ بعد ازاں نوجوانوں میں بے روزگاری، محدود مواقع اور ایک ایسے مشکل معاشی و سماجی ماحول میں درپیش دباؤ کے خلاف وسیع تر اظہارِ مایوسی میں تبدیل ہوگیا جس میں حالات روز بروز مشکل ہوتے جارہے ہیں۔

کسی بھی جمہوریت میں عوامی احتجاج شکایات اور تحفظات کے اظہار کا ایک جائز ذریعہ ہے۔ وہ نوجوان جن کا تعلیمی اور پیشہ ورانہ مستقبل کسی بڑے داخلہ امتحان میں پرچے لیک ہونے یا بے قاعدگیوں سے متاثر ہوسکتا ہے، ان کے پاس جوابات اور جوابدہی کا مطالبہ کرنے کی ہر وجہ موجود ہے۔ ان کی مایوسی کو محض اپنی ذات میں امنِ عامہ کے لیے خطرہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔

اسی کے ساتھ، کسی بھی قسم کے تشدد، سرکاری املاک یا سکیورٹی اہلکاروں پر حملوں سے قانون کے مطابق نمٹا جانا چاہیے۔ تاہم زیادہ اہم سوال یہ ہے کہ آیا حکام کا ردعمل متناسب تھا۔ پولیس کی ذمہ داری ہے کہ وہ امن و امان برقرار رکھے اور شہریوں کا تحفظ کرے، لیکن یہ ذمہ داری اندھا دھند یا ضرورت سے زیادہ طاقت کے استعمال کا لائسنس نہیں بن سکتی۔

ہجوم کے خلاف پیلٹ گنز اور دیگر ممکنہ طور پر خطرناک ہتھیاروں کے مبینہ استعمال کی اطلاعات خاص طور پر تشویش ناک ہیں۔ مہلک طاقت کا استعمال، اگرچہ کسی شخص کی ہلاکت نہیں ہوئی، مکمل اور غیر جانب دارانہ جانچ کا متقاضی ہے۔

جیسا کہ مظاہرین اور قانون نافذ کرنے والے اداروں کے درمیان جھڑپوں کے بعد اکثر ہوتا ہے، اصل میں کیا ہوا، اس حوالے سے انتہائی متضاد بیانات سامنے آئے ہیں۔

پولیس کا مؤقف ہے کہ طاقت کا استعمال صرف اس وقت کیا گیا جب مظاہرین پرتشدد ہوگئے تھے اور سکیورٹی اہلکاروں کو شدید چوٹیں آئیں۔ تاہم ایمنسٹی انٹرنیشنل کا کہنا ہے کہ گواہوں کے بیانات اور بصری شواہد کے جائزے سے ظاہر ہوتا ہے کہ طاقت کا استعمال ایسے طریقوں سے کیا گیا جو بین الاقوامی معیارات کے ساتھ ساتھ ملکی پولیسنگ سے متعلق رہنما اصولوں کی بھی خلاف ورزی تھے۔ سیاسی بنیادوں پر کسی بھی مؤقف کو محض قبول یا مسترد نہیں کیا جانا چاہیے۔

حقائق ایک ایسی تحقیقات کے ذریعے سامنے آنے چاہئیں جو آزاد، قابلِ اعتبار اور شفاف ہو۔ اس لیے سپریم کورٹ کا مظاہرین اور پولیس دونوں کی جانب سے کیے گئے تشدد کا جائزہ لینے کے لیے ایک پینل تشکیل دینے کا فیصلہ خوش آئند ہونا چاہیے۔ جن حکام کے بارے میں ثابت ہو کہ انہوں نے اپنے اختیارات سے تجاوز کیا، انہیں جوابدہ ٹھہرایا جانا چاہیے، اسی طرح ان مظاہرین کو بھی جوابدہ ہونا چاہیے جن کے بارے میں تشدد میں ملوث ہونے کا ثبوت ملے۔ قانون کی حکمرانی منتخب انداز میں نافذ نہیں ہوسکتی۔

یہاں ایک بڑا سبق بھی موجود ہے۔ حکومتیں جائز عوامی شکایات کو نظر انداز کرکے خود اپنے لیے خطرہ پیدا کرتی ہیں۔ امتحانات کی شفافیت، بے روزگاری اور مواقع میں کمی سے متعلق خدشات بھارت کے نوجوانوں کے لیے محض تجریدی سیاسی مسائل نہیں ہیں؛ یہ ان کے خاندانوں کو متاثر کرتے ہیں اور ایک پوری نسل کے مستقبل کے امکانات کا تعین کرتے ہیں۔

طاقت کا استعمال کسی ہجوم کو منتشر تو کرسکتا ہے، لیکن ان شکایات کا ازالہ نہیں کرسکتا جنہوں نے لوگوں کو ابتدا میں سڑکوں پر آنے پر مجبور کیا۔

جمہوریت کی طاقت کا اظہار اس بات سے نہیں ہوتا کہ وہ اختلافِ رائے کو خاموش کرنے کی کتنی صلاحیت رکھتی ہے، بلکہ اس بات سے ہوتا ہے کہ وہ تنقید برداشت کرنے اور تحمل کے ساتھ اس کا جواب دینے کی کتنی صلاحیت رکھتی ہے۔ دنیا کی سب سے بڑی جمہوریتوں میں سے ایک بھارت کو — دراصل، وزیراعظم نریندر مودی کے دور میں ایک منتخب آمریت کو — پُرامن نوجوانوں کے احتجاج سے خوفزدہ ہونے کی بہت کم ضرورت ہونی چاہیے۔ اب ضرورت شفافیت، جوابدہی اور ان خدشات کو دور کرنے کی سنجیدہ کوشش کی ہے جنہوں نے ان مظاہروں کو جنم دیا۔

بہتر اور منصفانہ مستقبل کا مطالبہ کرنے والے نوجوان شہریوں کی بات سنی جانی چاہیے، انہیں مخالفین کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے۔

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2026