پاکستان کے پاور سیکٹر میں نگرانی و جائزے کے نظام پر ازسرِنو غور کی ضرورت

نگرانی و جائزہ (ایم اینڈ ای) عوامی پالیسی کا ایک اہم جزو ہے۔ حکومتیں مخصوص مقاصد کے حصول کے لیے پالیسیاں تشکیل دیتی، وسائل مختص کرتی اور ادارے قائم کرتی ہیں، تاہم ان اقدامات کی مؤثریت کا تعین اسی وقت ممکن ہے جب یہ جانچا جائے کہ آیا ان کے مطلوبہ نتائج حاصل ہو رہے ہیں یا نہیں۔ اس لیے نگرانی و جائزہ محض ایک انتظامی سرگرمی نہیں بلکہ ایک ایسا طریقۂ کار ہے جس کے ذریعے حکومتیں اپنے فیصلوں کا جائزہ لیتی، عمل درآمد کی خامیوں کی نشاندہی کرتی اور یہ طے کرتی ہیں کہ موجودہ پالیسیوں میں ردوبدل کی ضرورت ہے یا نہیں۔

تاہم پاکستان کے سرکاری انتظامی نظام میں ایک اہم سوال پر نسبتاً کم توجہ دی جاتی ہے: اس عمل کے اخراجات کون برداشت کرے؟

فرض کریں کہ وزارتِ توانائی اپنے انتظامی دائرۂ اختیار میں آنے والے اداروں سے ان کی کارکردگی کی نگرانی اور جائزے کے اخراجات میں حصہ ڈالنے کا تقاضا کرتی ہے۔ بظاہر یہ موجودہ صورتِ حال سے مطابقت رکھتا ہے، جہاں پی آئی ٹی سی اور پی پی اینڈ ایم سی جیسے شعبہ جاتی اداروں کے اخراجات ڈسکوز وغیرہ سے پورے کرائے جاتے ہیں۔ پہلی نظر میں ایسا انتظام معقول دکھائی دے سکتا ہے۔ جن اداروں کی نگرانی کی جا رہی ہے، وہ اس عمل کے براہِ راست موضوع ہیں، اس لیے انہیں اخراجات کی ادائیگی کا مناسب ذریعہ تصور کیا جا سکتا ہے۔ تاہم یہ انتظام وزارت اور اس کے زیرِ نگرانی اداروں کے درمیان ذمہ داریوں کی تقسیم سے متعلق ایک بنیادی سوال بھی اٹھاتا ہے۔

اگر نگرانی اور جائزے کا مقصد حکومتی پالیسی کی مؤثریت کا اندازہ لگانا ہے تو کیا اس کے اخراجات اس پالیسی پر عمل درآمد کرنے والے اداروں کو منتقل کیے جانے چاہئیں، یا یہ وزارت کی اپنی مالی ذمہ داری کا حصہ ہونا چاہیے؟

یہ فرق اس لیے اہم ہے کہ حکومتی سطح پر نگرانی اور جائزہ مختلف سطحوں پر انجام پاتے ہیں۔ ایک بجلی کی تقسیم کار کمپنی اپنی عملی کارکردگی، بشمول تکنیکی نقصانات، بلوں کی وصولی کی کارکردگی، ریکوری اور صارفین کو خدمات کی فراہمی کی نگرانی کرتی ہے۔ یہ نگرانی اس کی انتظامی ذمہ داریوں کا لازمی حصہ ہے اور اصولاً اس کے اخراجات اس کے آپریشنل بجٹ سے پورے ہونے چاہئیں۔ دوسری جانب کوئی وزارت اس امر کا جائزہ لیتی ہے کہ ڈسٹری بیوشن کمپنیوں کو چلانے والی پالیسیاں اپنے مطلوبہ مقاصد حاصل کر رہی ہیں یا نہیں۔ یہ ایک مختلف نوعیت کا کام ہے، جس میں محض انفرادی اداروں کی کارکردگی نہیں بلکہ اس پالیسی فریم ورک کی مؤثریت بھی دیکھی جاتی ہے جس کے تحت یہ ادارے کام کرتے ہیں۔

مسئلہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب ان دونوں افعال کو ایک دوسرے کا متبادل سمجھ لیا جائے۔

پاکستان کا موجودہ سرکاری مالیاتی انتظام کا نظام اس فرق کو سمجھنے کے لیے ایک مفید بنیاد فراہم کرتا ہے۔ پبلک فنانس مینجمنٹ ایکٹ 2019 کارکردگی کی بنیاد پر بجٹ سازی کا فریم ورک فراہم کرتا ہے اور تقاضا کرتا ہے کہ حکومتی اخراجات متعین منصوبوں کی بنیاد پر کیے جائیں۔ اس میں وسط مدتی کارکردگی کے بجٹ میں پالیسی اہداف، آؤٹ پٹس، نتائج اور کارکردگی کے اشاریوں کو شامل کرنے کی بھی گنجائش موجود ہے۔ یہ دفعات اس امر کو تسلیم کرتی ہیں کہ حکومتی اخراجات کا تعلق ان نتائج سے ہونا چاہیے جن کے حصول کے لیے یہ اخراجات کیے جا رہے ہیں۔

لہٰذا سوال یہ نہیں کہ نگرانی اور جائزہ ہونا چاہیے یا نہیں۔ اصل سوال یہ ہے کہ اس عمل کے لیے مالی انتظامات مختلف اداروں کو تفویض کردہ ذمہ داریوں سے مطابقت رکھتے ہیں یا نہیں۔

یہ معاملہ پاور سیکٹر میں خاص طور پر اہم ہے، جہاں ادارہ جاتی کارکردگی متعدد سطحوں پر کیے جانے والے فیصلوں سے متاثر ہوتی ہے۔ تقسیم کار کمپنیاں آپریشنل انتظام کی ذمہ دار ہوتی ہیں، تاہم ان کی کارکردگی ٹیرف پالیسی، سرمایہ کاری کے فیصلوں، سبسڈی کے انتظامات، خریداری، ترسیلی رکاوٹوں اور حکومتی مداخلتوں سے بھی متاثر ہوتی ہے—بنیادی طور پر ان عوامل سے جو سماجی و اقتصادی تقاضوں کو یقینی بنانے سے متعلق ہیں۔ اس لیے یہ سمجھنا ضروری ہے کہ اگر جائزہ صرف کسی کمپنی کے آپریشنل اشاریوں تک محدود رکھا جائے تو وہ کارکردگی میں کمی کی نشاندہی تو کر سکتا ہے، لیکن اس کمی کا باعث بننے والے حالات کی مکمل وضاحت نہیں کر سکتا۔

مثال کے طور پر بجلی کی تقسیم کے نقصانات کو دیکھیں۔ کسی کمپنی کو مقررہ معیارات سے زیادہ نقصانات پر جواب دہ قرار دیا جا سکتا ہے، لیکن ایک جامع جائزے میں یہ بھی دیکھا جانا چاہیے کہ آیا اس کی انتظامیہ کے پاس ضروری آپریشنل اختیارات موجود ہیں، کیا سرمایہ کاری کی ضروریات پوری کی گئی ہیں اور کیا نفاذ سے متعلق انتظامات مؤثر طور پر کام کر رہے ہیں۔ اس کے علاوہ حکومت کی عمومی عمل داری کو بھی مدنظر رکھنا ہوگا کیونکہ اس پہلو کے ڈسکوز کے آپریشنز پر سنگین اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ اسی طرح ترسیلی رکاوٹوں کا جائزہ صرف ترسیلی ادارے کی کارکردگی دیکھ کر نہیں لیا جا سکتا، بلکہ اس کے لیے منصوبہ بندی، منصوبوں کی منظوری، مالی اعانت اور پورے شعبے میں باہمی رابطہ کاری کو بھی مدنظر رکھنا ہوگا۔

یہ محض ادارہ جاتی تعمیل کے نہیں بلکہ پالیسی کی مؤثریت سے متعلق سوالات ہیں۔

یہیں نگرانی اور جائزہ ایک میٹا پالیسی کے طور پر سامنے آتا ہے۔ اس میں پالیسی اہداف، ادارہ جاتی انتظامات، عمل درآمد اور نتائج کے باہمی تعلق کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ اس کا مقصد صرف یہ تعین کرنا نہیں کہ کوئی ادارہ مقررہ اشاریوں کے مطابق کارکردگی دکھا رہا ہے یا نہیں، بلکہ یہ بھی جانچنا ہے کہ حکومت کی پالیسی کی تشکیل اور اس پر عمل درآمد کے انتظامات مناسب ہیں یا نہیں۔

جب وزارت اس نوعیت کا جائزہ لیتی ہے تو درحقیقت وہ اپنے ہی پالیسی فریم ورک کی کارکردگی کا جائزہ لے رہی ہوتی ہے۔ اس عمل کے اخراجات کی ذمہ داری اصولاً اسی ذمہ داری کے ساتھ ہونی چاہیے جو اس جائزے کے انعقاد کی ذمہ دار ہے۔

اس معاملے کا ایک پہلو سرکاری مالیات سے بھی متعلق ہے۔ وزارت کی سطح پر ہونے والے جائزے کے اخراجات سرکاری اداروں کو منتقل کرنے سے لازماً حکومت کی مجموعی لاگت کم نہیں ہوتی۔ اس کے بجائے یہ لاگت ایک سرکاری بجٹ سے دوسرے سرکاری بجٹ میں منتقل ہو سکتی ہے۔ وزارت کے اخراجات بظاہر کم دکھائی دے سکتے ہیں، جبکہ مالی بوجھ ان اداروں کے کھاتوں میں منتقل ہو جاتا ہے جن کی وہ نگرانی کرتی ہے، اور انتہائی منظم و ضابطہ بند پاور سیکٹر میں ایسے اخراجات بجلی کے ٹیرف میں شامل ہو کر بالآخر صارفین کو برداشت کرنا پڑتے ہیں۔

ایسے انتظامات سے پالیسی کے انتظام اور نگرانی کی حقیقی لاگت کا تعین مشکل ہو سکتا ہے۔ اس سے اداروں کی مالی کارکردگی کا جائزہ بھی پیچیدہ ہو سکتا ہے، خصوصاً اس صورت میں جب کمپنیوں کو ایسے اخراجات برداشت کرنے پڑیں جن پر ان کا محدود اختیار ہو۔

پاور سیکٹر میں، جیسا کہ پہلے بیان کیا جا چکا ہے، یہ سوال مزید اہم ہو جاتا ہے کیونکہ بجلی کمپنیوں کی جانب سے کیے جانے والے اخراجات، ریگولیٹری منظوری اور قابلِ اطلاق ٹیرف فریم ورک کے تحت، بالآخر صارفین پر پڑنے والی لاگت کو متاثر کر سکتے ہیں۔ صرف اس وجہ سے کہ جن اداروں کا جائزہ لیا جا رہا ہے وہ بجلی کی فراہمی کے نظام کا حصہ ہیں، وزارت کی عمومی نگرانی کے اخراجات کو بجلی صارفین پر بالواسطہ بوجھ نہیں بننا چاہیے۔

مسئلہ یہ نہیں کہ سرکاری اداروں کی جانب سے ہر قسم کی مالی معاونت نامناسب ہے۔ بلکہ ایسی کسی بھی معاونت کا مقصد واضح، اس کی قانونی اور مالی بنیاد مناسب، اور اس کا ادارے کی اپنی ذمہ داریوں سے براہِ راست تعلق قابلِ شناخت ہونا چاہیے۔

جائزے کی آزادی بھی ایک اہم تشویش ہے۔ اگر جس ادارے کا جائزہ لیا جا رہا ہو، اسی سے اس عمل کے اخراجات بھی وصول کیے جائیں تو جائزہ لینے والے کا انتخاب، اس کے دائرۂ کار اور شرائطِ کار (ایس ایل ایز وغیرہ) طے کرنے اور نتائج سے نمٹنے کے طریقۂ کار پر سوالات اٹھ سکتے ہیں۔ تاہم اس کا یہ مطلب نہیں کہ اداروں کی جانب سے مالی اعانت حاصل کرنے والے جائزے لازماً ناقابلِ اعتبار ہوتے ہیں۔ آزادانہ آڈٹ اور بیرونی جائزوں کے اخراجات متعلقہ ادارے برداشت کر سکتے ہیں اور اس سے ضروری نہیں کہ ان کی ساکھ متاثر ہو۔

اصل اہمیت اس ادارہ جاتی انتظام کی ہے جس کے تحت یہ عمل انجام پاتا ہے۔ جائزہ لینے والے کا تقرر کون کرتا ہے؟ طریقۂ کار کون طے کرتا ہے؟ رپورٹ کس کو پیش کی جاتی ہے؟ کیا نتائج میں ردوبدل کیا جا سکتا ہے یا انہیں روکا جا سکتا ہے؟ اور سفارشات پر عمل درآمد کی ذمہ داری کس پر عائد ہوتی ہے؟

یہ سوالات اس وقت خاص طور پر اہم ہو جاتے ہیں جب کسی جائزے کا مقصد کسی مخصوص آپریشنل سرگرمی کا جائزہ لینے کے بجائے حکومتی پالیسی کی تشکیل و سمت کے لیے معلومات فراہم کرنا ہو۔

پاکستان کے ترقیاتی منصوبہ بندی کے نظام میں بھی نگرانی اور جائزے کے مختلف مراحل کو تسلیم کیا گیا ہے۔ پلاننگ کمیشن کے پی سی-III، پی سی-IV اور پی سی-V انتظامات میں منصوبوں پر عمل درآمد کی پیش رفت، منصوبوں کی تکمیل اور تکمیل کے بعد کی کارکردگی کا جائزہ شامل ہے۔ اس فریم ورک میں مکمل شدہ منصوبوں کو چلانے اور برقرار رکھنے والے اداروں کو رپورٹنگ کی ذمہ داریاں بھی تفویض کی گئی ہیں۔

اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ نگرانی اور جائزے کی ذمہ داریاں مختلف اداروں میں تقسیم کی جا سکتی ہیں۔ تاہم اس کا یہ مطلب نہیں کہ وزارت کی جانب سے کرائے جانے والے ہر جائزے کے اخراجات بھی ہر صورت اسی وزارت کے انتظامی دائرۂ اختیار میں آنے والے ادارے برداشت کریں۔

اس کے ساتھ منسلک محکموں، خودمختار قانونی اداروں اور سرکاری ملکیت کی کمپنیوں کے درمیان بھی فرق برقرار رکھنا ضروری ہے۔ ان کی قانونی حیثیت، مالی اختیارات اور بجٹ کے انتظامات ایک دوسرے سے مختلف ہوتے ہیں۔ لہٰذا کسی مخصوص ادارے کو وزارت کے جائزے کے اخراجات برداشت کرنے کا پابند بنانے کے سوال کا جائزہ اس کے متعلقہ قانون، منظور شدہ بجٹ اور قابلِ اطلاق مالی قواعد کی روشنی میں لیا جانا چاہیے۔ محض انتظامی کنٹرول کو ہر مالی ذمہ داری کے لیے کافی جواز نہیں سمجھا جانا چاہیے۔

دیگر کامن لا ممالک کا تجربہ بھی ان ذمہ داریوں میں فرق واضح کرنے میں مدد دیتا ہے۔ بھارت اس حوالے سے خاص طور پر قابلِ ذکر مثال ہے۔ وہاں نیتی آیوگ کے تحت منسلک دفتر، ڈویلپمنٹ مانیٹرنگ اینڈ ایویلیوایشن آفس، مرکزی حکومت کی اسکیموں کا آزادانہ جائزہ لیتا اور وزارتوں و محکموں کو تشخیصی معاونت فراہم کرتا ہے۔ اس ادارے کے مطابق اسے علیحدہ بجٹ مختص کیا جاتا ہے، اس کے لیے مخصوص افرادی قوت موجود ہے اور اسے عملی خودمختاری حاصل ہے۔ اس نے بیرونی اداروں کے ذریعے پورے شعبے کی سطح پر جائزے بھی کرائے ہیں، جن کے نتائج محکمہ اخراجات اور متعلقہ وزارتوں کے ساتھ شیئر کیے گئے۔ اس انتظام میں آزادانہ پالیسی جائزے کو اپنی ادارہ جاتی صلاحیت رکھنے والے ایک باقاعدہ سرکاری کام کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے، بجائے اس کے کہ یہ فرض کر لیا جائے کہ ہر عمل درآمد کرنے والا ادارہ مرکزی جائزہ لینے والے ادارے کے اخراجات بھی برداشت کرے گا۔

بھارت کے طریقۂ کار کا یہ مطلب نہیں کہ ہر جائزے کے اخراجات نیتی آیوگ ہی برداشت کرتا ہے۔ متعلقہ اسکیم اور جائزہ کرانے والے ادارے کے لحاظ سے مالی انتظام مختلف ہو سکتا ہے۔ درحقیقت ڈویلپمنٹ مانیٹرنگ اینڈ ایویلیوایشن آفس کی رہنمائی میں مشاورتی انتظامات کے ذریعے نگرانی اور جائزے کے مطالعات کے لیے مالی اعانت کی گنجائش بھی موجود ہے۔ لہٰذا پاکستان کے لیے اس تجربے سے حاصل ہونے والا سبق زیادہ واضح ہے: جائزے کی ذمہ داری، مالی اعانت اور اسے کرانے کا اختیار پہلے سے متعین ہونا چاہیے، جبکہ آزادانہ جائزے کے لیے واضح بجٹ اور انتظامی ڈھانچہ موجود ہونا چاہیے۔

برطانیہ میں بھی پالیسی کی ذمہ داری اور جائزے کے انعقاد کے درمیان اسی نوعیت کا فرق رکھا گیا ہے۔ وہاں کی ایویلیوایشن ٹاسک فورس کے مطابق کسی پالیسی کے جائزے کی ذمہ داری اسی حکومتی محکمے پر عائد ہوتی ہے جو اس پالیسی کا ذمہ دار ہو، جبکہ محکمے کی تجزیاتی قیادت جائزے کی ترجیحات، افرادی قوت اور بجٹ کی نگرانی کرتی ہے۔ برطانوی خزانے کی میجنٹا بک بھی اس بات کی رہنمائی کرتی ہے کہ جائزے کے لیے درکار وسائل، بشمول اندرونی ماہرین اور بیرونی اخراجات، ابتدائی مرحلے ہی میں منصوبے کے کاروباری جواز میں شامل کیے جانے چاہئیں۔ یوں جائزے کو کسی پالیسی اقدام کا باقاعدہ حصہ سمجھ کر منصوبہ بندی کی جاتی ہے، نہ کہ بعد میں جانچے جانے والے اداروں سے وصول کیا جانے والا غیر متوقع خرچ۔

آسٹریلیا کی دولتِ مشترکہ کی ایویلیوایشن پالیسی بھی سرکاری اداروں اور کمپنیوں سے تقاضا کرتی ہے کہ وہ پروگرام کے انتظام میں جائزے کو شامل کریں، وسائل کی بروقت نشاندہی کریں اور انتظامی امور میں بہتری کے لیے کیے جانے والے جائزوں اور پالیسی سازی کے لیے معلومات فراہم کرنے والے جائزوں میں فرق کریں۔ تاہم یہ ہر قسم کے جائزے کے لیے کسی ایک ادارے کو اخراجات ادا کرنے کا پابند نہیں کرتی۔ مجموعی طور پر یہ مثالیں اداروں کے درمیان ذمہ داریوں کی واضح تقسیم کے اصول کی حمایت کرتی ہیں، نہ کہ عمل درآمد کرنے والے اداروں کی مالی معاونت پر مکمل پابندی کی: جائزے کا مقصد، اسے کرانے والا ادارہ، مالی اعانت اور اس کی آزادی کو یقینی بنانے کے انتظامات واضح ہونے چاہئیں۔

زیادہ مربوط طریقۂ کار کا آغاز جائزے کے مقصد کے تعین سے ہونا چاہیے۔ جہاں نگرانی کسی ادارے کے معمول کے آپریشنز سے متعلق ہو، وہاں متعلقہ ادارے کو درکار وسائل فراہم کرنے چاہئیں، تاہم یہ اس کے انسانی وسائل اور دستیاب وسائل کے اندر ایک باقاعدہ سرگرمی کے طور پر ہونا چاہیے، جس میں مقررہ رپورٹس وغیرہ کے ذریعے ڈیٹا کی فراہمی بھی شامل ہو۔ جہاں جائزہ کسی منظور شدہ ترقیاتی منصوبے سے متعلق ہو، وہاں اس کی مالی اعانت متعلقہ منصوبے کے انتظامات کے مطابق ہونی چاہیے۔ اور جہاں کوئی وزارت پورے شعبے کی سطح پر پالیسی کی مؤثریت کا جائزہ لینے کے لیے مطالعات کراتی ہے، وہاں اس کے اخراجات اصولاً مناسب سرکاری بجٹ سے فراہم کیے جانے چاہئیں۔

جیسا کہ گزشتہ پیراگراف میں وضاحت کی گئی ہے، اس سے وزارتوں کو معلومات حاصل کرنے، کارکردگی رپورٹس طلب کرنے یا آزادانہ تصدیق کرانے سے نہیں روکا جائے گا۔ نہ ہی اس سے سرکاری اداروں کی جانب سے قابلِ اعتماد داخلی نگرانی کے نظام برقرار رکھنے کی ذمہ داری ختم ہوگی۔ اس کا مقصد صرف یہ ہے کہ جائزے کے مقصد، اسے کرانے والے مجاز ادارے اور اس کے انعقاد کی مالی ذمہ داری کے درمیان ایک واضح تعلق قائم کیا جائے۔

پاور ڈویژن بھی نگرانی و جائزے کے لیے ایک زیادہ مربوط فریم ورک سے فائدہ اٹھا سکتا ہے، جس میں آپریشنل رپورٹنگ اور پالیسی کے جائزے کو الگ الگ رکھا جائے۔ تقسیم کار کمپنیاں، ترسیلی ادارے اور شعبے کے دیگر ادارے پہلے ہی کارکردگی سے متعلق خاطر خواہ معلومات فراہم کر رہے ہیں۔ وزارت کی سطح پر نگرانی و جائزے کی اصل افادیت اس امر میں ہونی چاہیے کہ ان معلومات کو یکجا کیا جائے، ادارہ جاتی کارکردگی اور حکومتی فیصلوں کے باہمی تعلق کا جائزہ لیا جائے اور پورے شعبے میں درکار تبدیلیوں کی نشاندہی کی جائے۔

اگر اضافی رپورٹس جمع کرنے یا الگ الگ جائزے کرانے کے نتائج پالیسی سازی، بجٹ سے متعلق فیصلوں اور بعد ازاں عمل درآمد میں رہنمائی نہ کریں تو ایسے اقدامات کی افادیت محدود رہے گی، خصوصاً ایسے وقت میں جب پاور سیکٹر سخت ضابطہ کاری کے تحت کام کر رہا ہے۔

پاکستان کے پاور سیکٹر کے لیے شاید زیادہ اہم سوال یہ ہے کہ کہیں حکومت ان اداروں کا جائزہ تو نہیں لے رہی جن کے تحت وہ کام کرتے ہیں، مگر ان پالیسیوں کا مناسب جائزہ نہیں لیا جا رہا جن کے تحت یہ ادارے اپنی ذمہ داریاں انجام دیتے ہیں۔ کارکردگی کے اشاریے خامیوں کی نشاندہی تو کر سکتے ہیں، لیکن وہ خود یہ طے نہیں کر سکتے کہ بنیادی پالیسی اب بھی موزوں ہے یا نہیں۔ اس کے لیے پالیسی کے مقاصد، ترغیبات، ادارہ جاتی صلاحیت اور ذمہ داریوں کی تقسیم کا جائزہ لینا ضروری ہے۔

لہٰذا نگرانی و جائزے کو محض ایک انتظامی سرگرمی نہیں بلکہ عوامی پالیسی کے مسلسل جاری رہنے والے چکر کا حصہ سمجھنا چاہیے، جو پالیسی فیصلے کیے جانے کے بعد محض ایک رسمی مشق کے طور پر انجام نہ دیا جائے۔

کسی تقسیم کار کمپنی کو بجلی کے زائد نقصانات، ناقص ریکوری یا سرمایہ کاری میں تاخیر پر جواب دہ قرار دیا جا سکتا ہے۔ لیکن اگر ان نتائج پر ٹیرف، سبسڈی، سرمایہ کاری کی منظوری یا ادارہ جاتی انتظام سے متعلق حکومتی فیصلوں کا بھی اثر ہو تو پھر کیا ہوگا؟ اگر وزارت اپنے انتظامی کنٹرول میں آنے والے اداروں کی کارکردگی کا جائزہ لیتی ہے تو پھر وزارت کی اپنی ان پالیسیوں اور فیصلوں کا جائزہ کون لے گا جو ان اداروں کی کارکردگی کا تعین کرتے ہیں؟

شاید یہی نگرانی و جائزے کا زیادہ بنیادی سوال ہے۔ جواب دہی یک طرفہ نہیں ہونی چاہیے۔ ایک مؤثر جائزہ فریم ورک میں نہ صرف یہ دیکھا جانا چاہیے کہ اداروں نے حکومتی پالیسی پر کس حد تک عمل کیا بلکہ یہ بھی جانچا جانا چاہیے کہ خود پالیسی مناسب طور پر تشکیل دی گئی تھی یا نہیں، اس کے لیے مطلوبہ وسائل فراہم کیے گئے تھے یا نہیں اور کیا وہ اپنے مطلوبہ مقاصد حاصل کرنے کی صلاحیت رکھتی تھی۔

پاور سیکٹر کو درپیش بڑے چیلنجز کے تناظر میں نگرانی و جائزے کے اخراجات بظاہر ایک نسبتاً معمولی سوال دکھائی دے سکتے ہیں۔ تاہم یہ ادارہ جاتی جواب دہی کے ایک وسیع تر مسئلے کی عکاسی کرتے ہیں۔ جو حکومت پالیسی تشکیل دیتی ہے، اسے یہ جانچنے کی صلاحیت بھی برقرار رکھنی چاہیے کہ وہ پالیسی مؤثر ثابت ہو رہی ہے یا نہیں۔ جب حکومت اپنے ہی پالیسی فریم ورک کا جائزہ لینے کے لیے مطالعات کراتی ہے تو اصولاً اسے اس کی مالی ذمہ داری بھی قبول کرنی چاہیے۔

نگرانی و جائزے کی اصل کسوٹی یہ نہیں کہ کتنی رپورٹس تیار کی گئیں، اداروں کا کتنی مرتبہ معائنہ کیا گیا یا نگرانی کے لیے کتنے اخراجات مختص کیے گئے۔ اصل پیمانہ یہ ہے کہ آیا ان جائزوں کے نتائج بہتر فیصلوں، ادارہ جاتی ذمہ داریوں کی زیادہ واضح تقسیم اور نتائج میں قابلِ پیمائش بہتری کا باعث بنتے ہیں یا نہیں۔

جب تک پالیسی تشکیل دینے کا اختیار، اس کے جائزے کی ذمہ داری اور اس جائزے کے لیے درکار وسائل ایک دوسرے سے مناسب طور پر ہم آہنگ نہیں کیے جاتے، نگرانی کا دائرہ تو بڑھتا رہ سکتا ہے، لیکن ضروری نہیں کہ اس سے حکومتی کارکردگی کی مؤثریت میں بھی بہتری آئے۔