بھارت کی بڑی سفارتی ناکامی

بھاری بھرکم سفارتی مہم کے باوجود بھارت اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل (یو این ایس سی) میں ایک بڑی سفارتی ناکامی سے دوچار ہو گیا ہے۔

22 اپریل کو پہلگام میں ہونے والے حملے کے بعد نئی دہلی نے عالمی سطح پر ایک مضبوط بیان حاصل کرنے کی کوشش کی، جس میں پاکستان کو واضح طور پر مورد الزام ٹھہرایا جائے اور کشمیر پر اس کے مؤقف کو تقویت دی جائے۔ تاہم، سلامتی کونسل کے حتمی بیان میں بھارت کے بیانیے کی تائید سے گریز کیا گیا، جس نے نئی دہلی کو ایک ایسی سفارتی الجھن میں ڈال دیا جو اس نے خود پیدا کی تھی۔

سلامتی کونسل نے مقبوضہ کشمیر میں حملے کی مذمت کی، متاثرہ خاندانوں سے تعزیت کا اظہار کیا، اور دہشت گردی کے خلاف اپنے عمومی مؤقف کو دہرایا۔ لیکن سب سے اہم بات یہ ہے کہ نہ تو اس بیان میں ”پہلگام“ کا نام لیا گیا، نہ ہی ”پاکستان“ کا، اور اس میں علاقے کو بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ نام ”جموں و کشمیر“ سے پکارا گیا — یوں ایسی کسی بھی زبان سے گریز کیا گیا جو بھارت کے علاقائی دعوؤں کو تقویت دے سکتی تھی۔ پاکستان کے لیے، جو اس معاملے میں چین کے ساتھ قریبی تعاون کر رہا تھا، یہ ایک اہم سفارتی کامیابی ہے، جو ظاہر کرتی ہے کہ بھارت کے یکطرفہ بیانیے کے لیے بین الاقوامی سطح پر گنجائش محدود ہے۔

بھارت کی مایوسی اس کی اس ناکامی سے جنم لیتی ہے کہ وہ اپنی اندرونِ ملک سیاسی لہر کو بین الاقوامی حمایت میں تبدیل نہیں کر سکا۔ عالمی سطح پر بڑھتی ہوئی معاشی اور اسٹریٹجک حیثیت کے باوجود، نئی دہلی کی سفارتی مہم ناکام رہی کیونکہ وہ پہلگام واقعے میں پاکستان کے ملوث ہونے کے واضح شواہد پیش کرنے میں ناکام رہا۔ اس کے برعکس، اسلام آباد نے ایک محتاط اور ذمہ دارانہ لہجہ اختیار کیا، الزامات کو بے بنیاد قرار دیا، اور غیر جانبدار و شفاف تحقیقات کے لیے تعاون کی پیشکش کی۔ ایک ایسی دنیا میں جو کشیدگی اور تنازعات سے بچنے کی خواہاں ہے، ثبوت اور احتیاط کی اپیلیں قوم پرستی سے زیادہ مؤثر ثابت ہوئیں۔

امریکی وائٹ ہاؤس کا ابتدائی ردعمل بھی عالمی رجحان کی عکاسی کرتا ہے۔ نئی دہلی کے الزامات کی حمایت کرنے کے بجائے، امریکہ نے فریقین سے تحمل سے کام لینے کی اپیل کی۔ اب جب کہ سلامتی کونسل کا غیر جانبدار بیان سامنے آ چکا ہے، یہ بات واضح ہو گئی ہے کہ بڑی طاقتیں دہشت گردی کی مذمت تو کرتی ہیں، لیکن کشمیر جیسے پیچیدہ تنازعات میں بغیر تصدیق کے فریق نہیں بنتیں۔ بھارت کی یہ سخت گیر کوشش، جس کا مقصد معاملے کو زبردستی اٹھانا تھا، اس کے سفارتی حدود کو بے نقاب کر گئی ہے۔

نئی دہلی کی اس سفارتی الجھن کی جڑیں اس کی اندرونی سیاست میں بھی پیوستہ ہیں۔ جب حکومت نے عوامی حمایت کو متحرک کرنے کے لیے جارحانہ بیانیہ اپنایا، تو اس نے ردعمل کی توقعات بھی بڑھا دیں۔ اب جب کہ اسے بین الاقوامی حمایت نہیں ملی، تو وہ ایک کٹھن فیصلے کے دہانے پر کھڑا ہے: یا تو بین الاقوامی حمایت کے بغیر تصادم کا راستہ اختیار کرے، یا اندرون ملک ایسے عوام کو مایوس کرے جنہیں محاذ آرائی کے لیے تیار کیا گیا تھا۔ دونوں راستے بھارت کی علاقائی حیثیت اور ساکھ کے لیے خطرات رکھتے ہیں۔

یہ نتیجہ پچھلے واقعات، خاص طور پر 2019 کے پلوامہ حملے، سے مختلف ہے، جب بھارت کو عالمی سطح پر زیادہ ہمدردی حاصل ہوئی تھی۔ اُس وقت سلامتی کونسل کی زبان بھارت کے بیانیے سے کہیں زیادہ ہم آہنگ تھی۔ آج، یہی ادارے زیادہ محتاط رویہ اختیار کیے ہوئے ہیں، اور بغیر ثبوت کے ذمہ داری کا تعین کرنے سے انکار کرتے ہیں۔ پاکستان کی سفارتی مشینری، جو ماضی کے تجربات سے سیکھ چکی ہے، اس بار مؤثر انداز میں متحرک رہی تاکہ سلامتی کونسل کو یکطرفہ بیانیہ اپنانے سے روکا جا سکے۔

تاہم، پاکستان کے لیے یہ سمجھنا غلط ہوگا کہ یہ مکمل فتح ہے۔ عالمی سفارت کاری کبھی بھی مستقل کامیابیاں نہیں دیتی۔ اسلام آباد کو اپنی محتاط، قانونی بنیادوں پر قائم پالیسی جاری رکھنی ہو گی اگر وہ خود کو ایک ذمہ دار فریق کے طور پر پیش کرتا رہنا چاہتا ہے۔ غیر جانبدار تحقیقات کا مطالبہ، بین الاقوامی قانون کی پاسداری، اور ہر قسم کی دہشت گردی کی واضح مذمت — یہی وہ ستون ہیں جن پر اس وقتی کامیابی کی بنیاد رکھی گئی ہے۔

بھارت کے لیے یہ دھچکہ تنہائی کا نہیں بلکہ توقعات کے پورا نہ ہونے کا ہے۔ ایک بڑی طاقت کی حیثیت بھارت کے لیے مواقع بھی لاتا ہے اور جانچ بھی۔ یہ مفروضہ کہ صرف معیشت یا حجم کی بنیاد پر ثبوت کی ضرورت کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے — اس واقعے نے غلط ثابت کر دیا ہے۔ سلامتی کونسل کا جواب واضح کرتا ہے کہ سنگین الزامات کے لیے ٹھوس شواہد ضروری ہوتے ہیں، خاص طور پر جب تنازعہ بڑھنے کا خطرہ ہو۔

آنے والے دنوں میں، نئی دہلی کو اپنی حکمت عملی پر نظرثانی کرنا ہو گی۔ اندرونِ ملک، اسے اس غصے کو سنبھالنا ہو گا جسے اس نے خود ابھارا۔ عالمی سطح پر، اسے یہ تسلیم کرنا ہو گا کہ سفارتی اثر و رسوخ زیادہ مؤثر طریقے سے دلیل اور قائل کرنے سے حاصل ہوتا ہے، نہ کہ دباؤ سے۔ کشمیر کا تنازعہ آج بھی اتنا ہی پیچیدہ ہے جتنا پہلے تھا — اور اس کے بین الاقوامی خدوخال کو محض جارحانہ بیانیے سے بدلنے کی کوشش کامیاب نہیں ہو سکتی جب تک کہ اس کے پیچھے وزن دار شواہد نہ ہوں۔

بالآخر، سلامتی کونسل کا محتاط رویہ ایک گہری سچائی کی عکاسی کرتا ہے کہ عالمی معاملات میں صبر، ثبوت اور دانائی کا وزن جذبے سے کہیں زیادہ ہوتا ہے۔ اقوام متحدہ میں بھارت کی یہ ناکامی اس بات کا واضح پیغام ہے کہ طاقت کے توازن میں تبدیلی کے باوجود، کچھ بنیادی اصول آج بھی قائم ہیں۔

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2025