پاکستان میں کرپٹو اثاثوں کے لیے ریگولیٹری فریم ورک کا ابھرنا ایک ارتقا کے بجائے اچانک تبدیلیوں، غیر یقینی مینڈیٹ اور منتشر ادارہ جاتی رویوں کی ایک سیریز کی شکل میں سامنے آتا ہے۔ ابتدائی ریاستی ردعمل ممانعت اور غیر فعال ابہام کے درمیان جھولتا رہا، جو خاص طور پر اسٹیٹ بینک آف پاکستان کے 2018 کے سرکلر میں واضح ہوا، جس میں مالیاتی اداروں کو کرپٹو سے متعلق سرگرمیوں میں شمولیت سے روکا گیا تھا۔ تاہم، ایک اہم پیش رفت 8 جولائی 2025 کو ورچوئل اثاثہ جات آرڈیننس 2025 (”آرڈیننس“) کے اجرا کے ساتھ ہوئی ہے۔
یہ صدارتی آرڈیننس، جو آئین کے آرٹیکل 89 کے تحت جاری کیا گیا اور فوری طور پر مؤثر ہوا، پارلیمانی عمل اور نگرانی کو نظر انداز کرتا ہے کیونکہ کوئی ہنگامی صورتحال موجود نہیں تھی کہ اسے پارلیمان میں بل کی صورت میں پیش نہ کیا جائے۔ یہ پہلے سے غیر منظم شعبے پر ادارہ جاتی اختیار قائم کرنے کی کوشش ظاہر کرتا ہے۔ تاہم، کسی سخت قانون سازی کی پیداوار ہونے کے بجائے، یہ آرڈیننس بیرونی قوانین کے ایک امتزاج کی مانند ہے جسے عجلت میں مقامی حالات کے مطابق ڈھالا گیا ہے اور جو پاکستان کے سماجی و قانونی نظام کے ساتھ مطابقت اور ساختی مضبوطی سے خالی ہے۔
آرڈیننس ایک لائسنسنگ اور ریگولیٹری نظام متعارف کراتا ہے جس کے تحت ورچوئل اثاثہ سروس فراہم کنندگان (وی اے ایس پیز) کو کام کرنا ہوگا، اور یہ واضح طور پر یورپی یونین کے مارکٹس ان کرپٹو اثاثہ جات (ایم آئی سی اے) ریگولیشن، متحدہ عرب امارات کے وی اے آر اے رول بک اور سنگاپور کے پے منٹ سروسز ایکٹ سے متاثر ہے۔ مثال کے طور پر، شیڈول ون میں بیان کردہ وی اے ایس پی زمروں کی درجہ بندی بڑی حد تک ایم آئی سی اے کی وسیع درجہ بندی سے مماثلت رکھتی ہے۔
کسٹڈی، ایکسچینج، اور ٹوکن اجرا کی خدمات کو ایک ہی ریگولیٹری دائرہ کار میں شامل کرنا سنگاپور کی مانیٹری اتھارٹی کے رہنما اصولوں میں دیکھی جانے والی یکجا سازی کی عکاسی کرتا ہے۔ مزید برآں، شیڈول 2 میں عائد کردہ سرمایہ جاتی تقاضے متحدہ عرب امارات کی لائسنسنگ شرائط سے خاصی مماثلت رکھتے ہیں۔ ان مماثلتوں کے باوجود، آرڈیننس سوچے سمجھے انداز میں منتقلی کے بجائے سطحی نقل کی عکاسی کرتا ہے۔
یہ آرڈیننس غیر ضروری عجلت میں تیار کیا گیا معلوم ہوتا ہے، جو ایک انتہائی غیر مستحکم اور تکنیکی طور پر پیچیدہ شعبے کو کسی مستحکم اور قابل بھروسہ ادارہ جاتی یا قانونی بنیاد کے بغیر ریگولیٹ کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ آرڈیننس میں پاکستان کے دیگر موجودہ قوانین جیسے اینٹی منی لانڈرنگ ایکٹ 2010، سیکیورٹیز ایکٹ 2015، اور کمپنیز ایکٹ 2017 کے حوالے عمومی نوعیت کے ہیں جو ورچوئل کرنسیوں سے متعلق مخصوص مسائل کو مناسب طور پر حل کرنے میں ناکام ہیں۔
یہ قوانین، جو روایتی مالیاتی آلات اور کارپوریٹ ڈھانچوں کے لیے بنائے گئے تھے، ڈیجیٹل اثاثوں کے لیے مناسب تعریفوں اور نفاذ کے میکانزم سے خالی ہیں۔ مزید یہ کہ آج تک ان بنیادی قوانین میں کوئی بڑی ترمیم نہیں کی گئی تاکہ بلاک چین پر مبنی اثاثوں کی حقیقتوں اور نزاکتوں کو شامل کیا جا سکے۔ محض ان قوانین کا حوالہ دینا اس فرق کو پورا نہیں کرتا۔
قدیم مالیاتی قانون سازی کے عمومی حوالوں کا استعمال تشریحی ابہام پیدا کرتا ہے، جو غیر مستقل نفاذ اور ریگولیٹری آربیٹریج کا خطرہ پیدا کرتا ہے۔ نتیجتاً پیدا ہونے والی قانونی غیر یقینی صورتحال ایک مستحکم اور قابل پیشگوئی کرپٹو اثاثہ جاتی نظام کی ترقی میں رکاوٹ ڈال سکتی ہے۔ آرڈیننس کا غیر مخصوص قانونی حوالوں پر بہت زیادہ انحصار اسے ایک خودمختار ریگولیٹری فریم ورک کے طور پر کمزور کرتا ہے اور اسے آئینی اور انتظامی دونوں پہلوؤں سے چیلنج کے لیے کھلا چھوڑ دیتا ہے۔
آرڈیننس میں شامل شیڈول ون، جو ”ورچوئل اثاثہ جات کی خدمات“ کی درجہ بندی کرتا ہے، جانچ کا مستحق ہے۔ استعمال شدہ تعریفیں، جیسے ”بروکر-ڈیلر سروسز“ اور ”ایکسچینج سروسز“، وسیع ہیں اور عملی وضاحت سے محروم ہیں۔ مثال کے طور پر، شق (سی) میں ”بروکر-ڈیلر سروسز“ کی تعریف، جس میں اپنے اکاؤنٹ پر ٹریڈنگ شامل ہے، غیر ارادی طور پر ان افراد یا کاروباروں کو بھی شامل کر سکتی ہے جو ٹریژری مینجمنٹ کے مقاصد کے لیے پراپرائٹری ٹریڈنگ میں ملوث ہیں، جس سے زیادہ ضابطہ کاری اور جائز سرگرمیوں کی حوصلہ شکنی ہو سکتی ہے۔
صرف اکاؤنٹ ڈیلرز کے لیے بنائی گئی چھوٹ واضح طور پر متعین نہیں کی گئی اور اسے نگرانی سے بچنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ ایسی مسودہ سازی کی خامیاں ڈیجیٹل اثاثہ مارکیٹ کی حرکیات کی محدود سمجھ کو ظاہر کرتی ہیں۔
”کسٹڈی سروسز“ کی کیٹیگری، جسے ورچوئل اثاثوں یا رسائی کے ذرائع کی حفاظت یا کنٹرول کے طور پر بیان کیا گیا ہے، اس میں سیکورٹی، اثاثوں کی علیحدگی اور پلیٹ فارم کی دیوالیہ پن یا سائبر حملے کی صورت میں ریکوری پروٹوکولز کے تکنیکی معیارات کی وضاحت شامل نہیں ہے۔
سوئٹزرلینڈ اور جرمنی جیسے ممالک میں حراستی ضوابط اور عملی آڈٹ کے لیے مخصوص تقاضے شامل ہیں، جہاں با فِن جیسی ایجنسیاں ان معیارات پر عمل درآمد کی پابندی کراتی ہیں۔ آرڈیننس میں ان معیارات کی غیر موجودگی سطح ریگولیٹری رویے کو ظاہر کرتی ہے۔
ایکسچینج سروسز کی درجہ بندی میں فیاٹ-ٹو-کرپٹو اور کرپٹو-ٹو-کرپٹو کنورژنز، ساتھ ہی آرڈرز میچ کرنا اور آرڈر بکس برقرار رکھنا شامل ہیں۔ تاہم، یہ ایکسچینج کے طور پر کام کرنے کے لیے تکنیکی، عملی یا لیکویڈیٹی معیارات کے بارے میں کوئی اشارہ فراہم نہیں کرتا۔
پاکستان میں کرپٹو اثاثہ جات آرڈیننس میں واش ٹریڈنگ یا لیکویڈیٹی مررنگ کی روک تھام سے متعلق کوئی واضح تعریف یا تقاضے شامل نہیں کیے گئے۔ الگورتھمک ٹریڈنگ اور مارکیٹ میں ہیرا پھیری کے خطرات، جو بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ ہیں، کی نگرانی بھی نمایاں طور پر غائب ہے۔ تعریفوں میں اس سطح کی تفصیل کی کمی سے زیادہ ضابطہ کاری اور ناکافی نفاذ دونوں کا خطرہ پیدا ہو سکتا ہے۔
لینڈنگ اور بوروئنگ سروسز کو شامل کرنا بظاہر آگے کی سوچ کو ظاہر کرتا ہے، تاہم اس شق میں کولیٹرلائزڈ، اوور کولیٹرلائزڈ، اور الگورتھمک لینڈنگ ماڈلز کے درمیان فرق نہیں کیا گیا۔ عالمی سطح پر سیلسیس اور ٹیررا-لونا جیسے پلیٹ فارمز کے گرد تنازعات کے پیشِ نظر، ان تعریفوں میں رسک بفرز اور لیکویڈیٹی تھریش ہولڈز کی کمی پاکستان کے ریگولیٹری دائرہ اختیار میں ماضی کی ناکامیوں کو دہرا سکتی ہے۔
ڈیریویٹوز سروسز سے متعلق شق میں بھی قابل اجازت بنیادی اثاثہ جات، لیوریج کی حدیں، مارجننگ اور کلیئرنگ کی ذمہ داریوں کے بارے میں وضاحت کا فقدان ہے۔
شیڈول میں شامل فیٹ ریفرنسڈ ٹوکن اجرا سروسز، جو اسٹیبل کوائن اجرا کے مترادف ہیں، کو زیادہ مضبوط فریم ورک کی ضرورت ہے۔ آرڈیننس میں ریزرو اثاثوں کے قیام اور انتظام کی ضرورت تو عائد کی گئی ہے لیکن ان ریزروز کی نوعیت، ساخت اور آڈٹ کے طریقہ کار کی وضاحت نہیں کی گئی۔ یہ ایم آئی سی اے جیسے فریم ورکس سے واضح طور پر مختلف ہے، جہاں ریزروز کی باقاعدہ تصدیق، بیکنگ اثاثہ جات کی علیحدگی اور لازمی ریڈیمپشن رائٹس ضروری ہیں۔ ان حفاظتی اقدامات کے بغیر پاکستانی صارفین اور سرمایہ کار نظامی کمزوریوں کے سامنے غیر محفوظ رہتے ہیں۔
شیڈول 2 میں تجویز کردہ سرمایہ جاتی تقاضے آرڈیننس کی اخراجی رجحان کو بڑھا دیتے ہیں۔ ایکسچینجز اور ٹوکن اجرا کنندگان کے لیے ایک ارب روپے کی کم از کم ادائیگی شدہ سرمایہ شرط اسٹارٹ اپس، ایس ایم ایز اور حتیٰ کہ مستحکم فِن ٹیک کمپنیوں کو مارکیٹ میں داخل ہونے سے مؤثر طور پر روکتی ہے۔ یہ اعداد و شمار، اگرچہ یو اے ای اور یورپی یونین کے معیارات سے متاثر ہیں، پاکستان کے مقامی مالی اور تکنیکی ماحول کو نظرانداز کرتے ہیں۔
بروکر-ڈیلر سروسز کے لیے 100 ملین روپے اور کاسٹڈی سروسز کے لیے 200 ملین روپے کے تقاضے بھی اسی طرح رکاوٹی ہیں، خاص طور پر جب انہیں تعمیل، انفراسٹرکچر اور قانونی اخراجات کے ساتھ ملا دیا جائے۔ آرڈیننس بظاہر موجودہ بڑی کمپنیوں اور سرمایہ دار غیر ملکی اداروں کے لیے بنایا گیا ہے، جو انٹری بیریئرز کھڑا کر کے مقامی اختراع کو دبانے کا باعث بنتا ہے۔
ان بلند سرمایہ جاتی تقاضوں کے معاشی اثرات سنگین ہوں گے۔ اسٹارٹ اپس اور ایس ایم ایز پاکستان کے فِن ٹیک اور بلاک چین اختراعاتی ماحولیاتی نظام کا بنیادی حصہ ہیں۔ پاکستان کے اپنے ریگولیٹری ڈھانچے (مثلاً این بی ایف سیز، میوچل فنڈز) میں رائج صنعت کے معیار سے کہیں زیادہ ادائیگی شدہ سرمایہ لازمی قرار دے کر آرڈیننس تحفظاتی بجائے معاون کردار اختیار کرتا ہے۔ اس سے پاکستان کا ورچوئل اثاثہ جاتی ماحول صرف مراعات یافتہ طبقے کے لیے مخصوص ہو جائے گا، جو براہ راست نیشنل فنانشل انکلوژن اسٹریٹجی (این ایف آئی ایس) میں بیان کردہ ڈیجیٹل مالی شمولیت کے اہداف کی نفی ہے۔
سیشنز 26-27 [شیڈول 3] میں ”اہم اجراء کنندگان“ کا تعین اور 5 ارب روپے سے زائد مارکیٹ کیپٹلائزیشن یا 5 ملین گھریلو صارفین کی حد مزید پیچیدگیاں پیدا کرتی ہے۔ اگرچہ نظامی اثرات رکھنے والے کھلاڑیوں پر سخت گورننس عائد کرنے کا ارادہ قابلِ تعریف ہے، لیکن یہ شق خراب طریقے سے متعین کی گئی ہے۔
اہم اجراء کنندگان کے لیے ریزرو اثاثوں کا 3 فیصد بطور اپنی رقم رکھنے کی لازمی شرط، جو 2 ارب روپے کی حد سے مشروط ہے، مارکیٹ کی اتار چڑھاؤ یا ٹوکن ماڈلز کی تنوع کو مدنظر نہیں رکھتی۔ واضح اسٹریس ٹیسٹنگ فریم ورک یا آڈٹ تقاضوں کی عدم موجودگی میں یہ حدود ایسے ٹوکن اجراء کنندگان کو نادانستہ طور پر نقصان پہنچا سکتی ہیں جو فطری ترقی کا تجربہ کر رہے ہوں، بجائے اس کے کہ وہ حقیقی نظامی خطرات کو سنبھال رہے ہوں۔
آرڈیننس کی ریگولیٹری سوچ بنیادی طور پر انتہائی محتاط دکھائی دیتی ہے، جو اختراع، شمولیت اور لچک کے بجائے تعمیل اور سرمایہ جاتی بفرز کو ترجیح دیتی ہے۔ بلاک چین شعبے میں ٹیکنالوجی کی تیز رفتار ترقی اس طرح کی سخت ڈھانچوں کو غیر مؤثر بنا دیتی ہے۔
سینڈ باکس رولز (سیشنز 42-44) میں واضح اہلیت کے معیار، شفاف جانچ میٹرکس اور کامیاب اختراعات کو مکمل لائسنسنگ میں منتقل کرنے کے طریقہ کار کی کمی ہے، جو اختراع کاروں کے لیے غیر یقینی صورتحال پیدا کرتی ہے۔ نو-ایکشن ریلیف میکانزم محدود قانونی یقین دہانی فراہم کرتا ہے، کیونکہ ریلیف لیٹرز کو بلا کسی حفاظتی طریقہ کار کے منسوخ کیا جا سکتا ہے، جو شرکت کی حوصلہ شکنی کر سکتا ہے۔
اتھارٹی کو دی گئی نفاذی طاقتیں وسیع ہیں لیکن عملی نگرانی سے محروم ہیں، جس سے زیادتی کا خطرہ پیدا ہوتا ہے۔ جرمانے، جن میں 100 ملین روپے یا ٹرن اوور کے 5 فیصد تک کے جرمانے شامل ہیں، کمپنیوں پر غیر متناسب بوجھ ڈال سکتے ہیں۔ اتھارٹی کو چاہیے کہ سینڈ باکس میں شمولیت اور اخراج کے معیار واضح کرے، نو-ایکشن ریلیف سے متعلق قانونی یقین دہانی کو مضبوط بنائے، تفتیشی اختیارات کی آزاد نگرانی متعارف کرائے، جرمانوں کو مناسب سطح پر لائے، ہنگامی مداخلت کے پروٹوکول وضع کرے، ٹریبونل کی آزادی کو یقینی بنائے، اور عبوری رہنما اصول تفصیل سے فراہم کرے۔
مزید برآں، آرڈیننس کم خطرے والی اختراع (جیسے کمیونٹی ٹوکنز) اور زیادہ خطرے والے آلات (جیسے لیوریجڈ ڈیریویٹوز) میں فرق نہیں کرتا، اور اس طرح ایک یکساں ماڈل مسلط کرتا ہے جو ناکامی کے لیے بُری طرح تیار ہے۔
مجموعی قانونی تضادات آرڈیننس کو مزید غیر معتبر بناتے ہیں۔ اگرچہ اس دستاویز میں پریوینشن آف الیکٹرانک کرائمز ایکٹ 2016، اینٹی منی لانڈرنگ ایکٹ 2010 اور دیگر قوانین کا حوالہ دیا گیا ہے، لیکن یہ قوانین بلاک چین ٹریس ایبلٹی، پرائیویٹ کی سکیورٹی یا ڈیسینٹرلائزڈ فنانس سرگرمیوں کو خاص طور پر نہیں دیکھتے۔
اسی طرح انکم ٹیکس آرڈیننس 2001 کرپٹو ٹریڈنگ سے حاصل ہونے والے منافع کی درجہ بندی پر خاموش ہے، کہ آیا یہ کاروباری آمدنی، کیپٹل گینز یا سٹیکولیٹو گینز ہیں، جس کے نتیجے میں ٹیکس سے متعلق ابہام پیدا ہوتا ہے جو مقدمہ بازی اور عدم تعمیل کا باعث بن سکتا ہے۔
بنیادی قوانین میں قانون سازی کی ترامیم کی عدم موجودگی آرڈیننس کو ایک تنہا اور غیر معاون قانون بنا دیتی ہے۔ یہ قانونی خلا مستقل نفاذ کو روکتا ہے اور ان وی اے ایس پیز کی توقعات کو مایوس کرتا ہے جو یقین دہانی چاہتے ہیں۔ نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ ایک ایسا ماحولیاتی نظام تشکیل پاتا ہے جو منقطع قوانین کے تحت چل رہا ہے۔ ”کلوزڈ ایکو سسٹمز“ یا ”کلوزڈ-لوپ سسٹمز“ سے متعلق دفعات اور تعریفوں، مثلاً صارفین کے تحفظ، اے ایم ایل-سی ایف ٹی فریم ورک، اور ٹیکسیشن سے متعلق دفعات کا تنقیدی جائزہ ہمارے آنے والے مضامین میں لیا جائے گا۔
آرڈیننس کو ایک وسیع ڈیجیٹل اکانومی وژن کے ساتھ ضم کرنے میں ناکامی اس کے اثر کو کمزور کر دیتی ہے۔ بنیادی ڈھانچے، قانونی ترامیم یا ٹیکس کی وضاحت کے بغیر ریگولیٹری ذمہ داریوں کا بے ربط اندراج کرپٹو ٹیکنالوجیز کی صلاحیت کو قابو کرنے کے بجائے زیادہ امکان ہے کہ اس میں رکاوٹ ڈالے۔
آرڈیننس کا نفاذ، اپنی موجودہ شکل میں، نظامی چیلنجوں کو مزید گہرا کر سکتا ہے، غیر ملکی سرمایہ کاری کو روک سکتا ہے اور مقامی صلاحیتوں کو ڈیجیٹل اثاثہ جاتی انقلاب میں حصہ لینے سے محروم کر سکتا ہے۔ مشاورت کے عمل اور تجرباتی مارکیٹ جائزوں کی غیر موجودگی ایک ایسی پالیسی فریم ورک کو ظاہر کرتی ہے جو ترقیاتی مقاصد کے بجائے کمپلائنس دکھاوے پر ردِعمل ظاہر کرتی ہے۔
حکومت کو اپنی حکمت عملی پر نظرثانی کرنی چاہیے، (i) خطرے پر مبنی، درجہ بندی شدہ لائسنسنگ نظام متعارف کر کے؛ (ii) موجودہ قوانین میں ورچوئل اثاثوں سے متعلق مخصوص ترامیم کے ذریعے ہم آہنگی پیدا کر کے؛ اور (iii) صنعتی اسٹیک ہولڈرز اور تکنیکی ماہرین کے ساتھ مشاورتی طریقہ کار تیار کر کے تاکہ اس متحرک شعبے میں لچکدار ریگولیشن کو یقینی بنایا جا سکے۔
کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2025