معاشی اتار چڑھاؤ کے چکر سے باہر نکلنا

آزادی کے بعد سے پاکستان بڑی حد تک کھپت پر مبنی معیشت رہا ہے، اور اس کے ساتھ، ترقی زیادہ تر ہلکی صنعتی بنیاد سے آئی ہے. اس کی وجہ یہ ہے کہ حکومت نے مارکیٹوں کو ریگولیٹ کرنے اور لین دین کے اخراجات کو نمایاں طور پر کم کرنے کے لئے معاشی ادارہ جاتی معیار کو بہتر بنانے میں مجموعی طور پر نیو لبرل یا نیوکلاسیکل پالیسی مائنڈ سیٹ کے تحت اپنا کردار ادا کیا ہے۔

نتیجتا مارکیٹ کی بنیاد پرستی کے عمل کے نتیجے میں قیمتوں کے اشارے ملے جس نے کافی بچت کے بجائے کھپت پر مبنی معاشرے کی تشکیل کی – اس کے ساتھ ساتھ بہتر قیمتوں کی دریافت کی بنیاد پر درآمدات پر دباؤ ڈالا گیا اور بہت زیادہ معاشی ادارہ جاتی معیار جس نے ایک بہترین ترغیبی ڈھانچہ قائم کیا اور لین دین کے اخراجات کو نمایاں طور پر کم کیا اور ان بچتوں کو طویل مدتی، بھاری صنعت میں سرمایہ کاری کرنے کی ترغیب دی۔

اس کے برعکس نیولیبرل معیشت کے عمل نے حکومت کے کردار کو قیمتوں کے تعین میں محدود رکھا اور ایک طرف معاشی اداروں کے معیار کو مزید مؤثر بنانے میں پیش رفت کی جبکہ دوسری طرف تجارتی اور سرمائے کی روانی کی آزادی کی حوصلہ افزائی کی جس کی وجہ سے مقامی صنعت غیر ملکی کمپنیوں کے شدید مقابلے میں پیچھے ہوگئی۔ نیز، مجموعی طور پر اچھے سطح کے معاشی اداروں کے معیار کی کمی اور معقول ضابطے کے فقدان نے ایسا ماحول قائم کرنے کی اجازت نہیں دی جو نہ صرف مقامی صنعت کو محفوظ رکھ سکے بلکہ مقامی سطح پر اداروں کے درمیان مسابقت پیدا کرے تاکہ ان کی صلاحیتوں میں بہتری آسکے۔

لہٰذا، بھاری صنعت دونوں سرمایہ کاری اور بہتر ہنر مند افرادی قوت کو اپنی طرف متوجہ نہیں کر سکی، کیونکہ دونوں ہی ہلکی صنعت کی طرف چلے گئے جہاں انہیں فوری منافع اور تیز رفتاری سے بڑھتی ہوئی اجرتوں کے فوائد مل رہے تھے، جو کہ قیمتوں اور اجرتوں کے تیز رفتار چکر کے نتیجے میں تھے۔ اس کے نتیجے میں، بھاری صنعت سے وہ مثبت نتائج حاصل نہیں ہو سکے جو درکار امپورٹ سبسٹیٹیوٹنگ صنعت کو تخلیق کرتے، ساتھ ہی اعلیٰ معیار کی مقامی پیداوار پیدا کرتے اور برآمدات کو بہتر طریقے سے بڑھاتے۔

اس کے نتیجے میں پاکستان ایک ایسی معیشت کے راستے پر چل پڑا جو زیادہ تر کھپت پر مبنی تھی – اور یہ صرف اس وجہ سے نہیں کہ لوگ بہت زیادہ اشیاء خرید رہے تھے بلکہ اس لیے بھی کہ اوسط آمدنی کے مقابلے میں قیمتیں نہ صرف زیادہ تھیں بلکہ کئی سالوں تک حقیقی اجرتوں میں کمی آتی رہی – اور یہ ایک ایسی معیشت تھی جو فوری منافع کی تلاش میں تھی، جو ہلکی صنعت سے حاصل ہوتا تھا، لیکن اس کا مطلب یہ تھا کہ ملک غیر ملکی دھچکوں کے لیے زیادہ حساس ہوگیا تھا کیونکہ ملک کی کھپت اور مقامی صنعتی پیداوار کے لیے درآمدات پر بڑی حد تک منحصر رہی؛ اس کے علاوہ، قیمتوں اور ادارہ جاتی وجوہات کی وجہ سے بہتر زرعی نتائج حاصل کرنا ممکن نہیں ہو سکا، نہ صرف مقامی غذائی تحفظ کو یقینی بنانے کے لحاظ سے، بلکہ مقامی صنعت کے لیے خام مال کی مناسب قیمت پر اور معیار میں بہتر فراہمی کرنے کے لیے بھی، اور اس کے ساتھ ساتھ برآمدات کی خاطر خواہ مقدار حاصل کرنا بھی ممکن نہ ہو سکا۔

مزید برآں، ہلکی صنعت میں سرمایہ کاری نے اگرچہ فوری منافع فراہم کیا، مگر اس نے قیمتوں اور اجرتوں کا ایک چکر پیدا کیا، جس سے ایک طرف افراطِ زر میں اضافہ ہوا، اور دوسری طرف بھاری صنعت میں سرمایہ کاری کی کمی ہوئی، جس نے بالآخر پائیدار اقتصادی ترقی حاصل کرنے میں اہم رکاوٹ ڈالی۔ اس کے نتیجے میں، پاکستان، چین کی طرح 1980 کی دہائی میں، ایک ”ساختی عدم توازن“ میں پھنس گیا ہے کیونکہ بھاری صنعت میں رسد اور طلب دونوں کی لچک کم ہے جس نے نہ صرف درکار امپورٹ سبسٹیٹیوٹنگ کی اجازت نہیں دی بلکہ اعلیٰ معیار اور مناسب قیمت پر مقامی پیداوار کی بہتری اور زیادہ مسابقتی برآمدات کے حصول میں بھی رکاوٹ ڈالی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ملک ایک بوم بسٹ سائیکل میں پھنس کر رہ گیا۔

اس سلسلے میں معاملات کو مزید خراب کرنے کے لیے نیو لبرل ازم کی مجموعی پالیسی چھتری کے تحت ، جس پر ملک نے زیادہ تر بین الاقوامی مالیاتی فنڈ (آئی ایم ایف) کے پروگرام کے اندر یا باہر عمل کیا ہے – کفایت شعاری کی پالیسیوں کی حد سے زیادہ مشق نے بھاری صنعت کی رسد اور طلب کی لچک کو بڑھانے کی اجازت نہیں دی ہے ، جو میکرو اکنامک عدم استحکام کا اہم ذریعہ ہے۔ اور کم اقتصادی ترقی. اس کے بجائے کفایت شعاری کی پالیسیوں کی ضرورت سے زیادہ عمل نے مجموعی طلب کو زیادہ سے زیادہ دبا دیا، بجائے اس کے کہ زیادہ سے زیادہ گھریلو پیداوار، بڑی درآمدات کے متبادل کی صنعت، اور زیادہ مسابقتی اور اعلی قیمت میں اضافہ کرنے والے برآمدی معیار کے لحاظ سے مجموعی رسد کو بڑھانے میں حائل رکاوٹوں کو دور کیا جائے۔

اس سلسلے میں معاملات کو مزید خراب کرنے کے لیے، نیولیبرل ازم کی مجموعی پالیسی چھتری کے تحت – جس پر ملک نے زیادہ تر بین الاقوامی مالیاتی فنڈ (آئی ایم ایف) کے پروگرام کے اندر یا باہر عمل کیا ہے – کفایت شعاری کی پالیسیوں کی حد سے زیادہ مشق نے بھاری صنعت کی رسد اور طلب کی لچک کو بڑھانے کی اجازت نہیں دی، جو میکرو اقتصادی عدم استحکام اور کم اقتصادی ترقی کا اہم سبب ہے۔ اس کے بجائے، کفایت شعاری کی پالیسیوں کا حد سے زیادہ اطلاق نے مجموعی طلب کو زیادہ دبا دیا، بجائے اس کے کہ وہ رکاوٹوں کو دور کرتا جو مجموعی رسد کو بڑھانے میں حائل تھیں، جیسے کہ زیادہ مقامی پیداوار، بڑی امپورٹ سبسٹیٹیوٹنگ انڈسٹری اور زیادہ مسابقتی برآمدات کی فراہمی جو ایک پائیدار معاشی نمو کی راہ ہموار کرتی۔

لہٰذا، ٹوئن ڈیفیسٹ (دونوں کرنٹ اکاؤنٹ اور فسکل اکاؤنٹ میں خسارہ) کا مسئلہ – جو کہ ملک کو بوم بسٹ سائیکل میں رکھنے کا پیش خیمہ ہے – کو پائیدار طریقے سے مجموعی رسد کی صورتحال کو بہتر بنا کر حل نہیں کیا گیا بلکہ غیر ضروری طور پر مجموعی طلب کو دبا کر اس نے ترقی پر سمجھوتہ کیا تاکہ کسی طرح میکرو اقتصادی استحکام حاصل کیا جا سکے اور کم ترقی کے توازن تک پہنچا جا سکے۔

یہ واضح طور پر اس بات کا نتیجہ ہے کہ غلط طریقے سے ’پرائس شاک تھراپی‘ یا قیمتوں کو ایک ہی دفعہ میں لبرلائز کرنے کی پالیسی اپنائی گئی، یا دوسرے الفاظ میں، نیولیبرل پالیسی کو اپنایا گیا، جس کے تحت کفایت شعاری کی پالیسی پر حد سے زیادہ عمل کیا گیا۔ اس نے نہ صرف ٹوئن ڈیفیسٹ کے مسئلے کو حل نہیں کیا بلکہ قرضوں کے بوجھ کو پائیدار طریقے سے کم کرنے میں بھی ناکامی ہوئی اور اس کے ساتھ ساتھ ملک میں عدم مساوات اور غربت کو بڑھانے میں بھی کردار ادا کیا۔

اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ اس نے فسطائی رجحانات کو فروغ دیا ہے، جس کی وجہ سے کفایت شعاری کی پالیسیوں نے عوام کو تعلیمی اور معاشی طور پر کم بااختیار بنایا، اور قیمتوں کو مناسب طریقے سے ریگولیٹ نہ کرنے کی وجہ سے سیاسی آواز کمزور ہوئی، جس کے نتیجے میں اشرافیہ کا تسلسل ممکن ہوا۔

لہٰذا، ’پرائس شاک تھراپی‘ کی پالیسی اپنانے کے بجائے ملک کو ’ڈوئل ٹریک‘ قیمتوں کے میکانزم کو اپنانا چاہیے جیسا کہ چین نے 1980 کی دہائی میں کیا تھا تاکہ بوم بسٹ کے مسلسل دورانیوں سے بچا جا سکے۔ مزید برآں، اگرچہ ملک میں افراط زر کی شرح میں تبدیلیاں دیکھی جارہی ہیں تاہم انتظامیہ ’قیمتوں کی سطح کی بے قابو حالت‘ میں پھنس چکی ہے جس کی وجہ سے پائیدار اقتصادی ترقی کا حصول ممکن نہیں ہو سکا۔

نیو لبرل پالیسیوں پر عمل کرنے کی غلط فہمیوں کے علاوہ جیسا کہ اوپر اشارہ کیا گیا ہے ، ان پالیسیوں پر عمل کرنے کا ایک اور اہم نتیجہ بھی ہے ، خاص طور پر جب موسمیاتی تبدیلی کے بحران کا وجودی خطرہ تیزی سے سامنے آرہا ہے ، چونکہ پاکستان دنیا کا سب سے زیادہ موسمیاتی تبدیلی سے متاثر ہونے والا ملک ہے اور یہ ایک ایسا ملک ہے جو موسمیاتی تبدیلی سے متعلق معاشی لچک میں کامیاب نہیں ہو سکا اور اس کے بعد اس لچک کو بہتر بنانے کے لیے کسی مناسب راہ پر گامزن ہونے میں بھی ناکام رہا ہے۔

اس بدقسمتی کا سامنا یوگوسلاویا اور ہنگری نے بھی کیا تھا جیسا کہ پاکستان اس وقت تجربہ کر رہا ہے،2021 میں روٹلیج سے شائع ہونے والی کتاب ”ہاؤ چائنا ایسکیپڈ شوک تھراپی: دی مارکیٹ ریفارم ڈیبیٹ“ میں معروف معیشت دان ایزابیلا ایم ویبر نے اس کا ذکر کیا ہے۔ اس کتاب میں درج ہے: “قیمتوں کی لبرلائزیشن اور منافع کے ترغیبات کا یہ سادہ مجموعہ، تاہم، زیادہ سرمایہ اور ٹیکنالوجی کی ضرورت والی بھاری اور وسائل پیدا کرنے والی صنعتوں کے لیے اصلاحات کے طور پر ناکافی ثابت ہوا، توانائی اور خام مال جیسی فائدہ مند اشیا کی رسد کی لچک بہت کم تھی جبکہ اسی وقت ان صنعتوں کی مانگ جو ان ان پٹس کو پروسیس کرتی تھیں وہ بھی نسبتاً غیر لچکدار تھی۔ چونکہ صارفین اور سپلائرز قیمت کے اشاروں کے مطابق خود کو ایڈجسٹ کرنے میں ناکام رہے، ہنگری اور یوگوسلاویا دونوں نے یہ تجربہ کیا کہ ان اہم اشیاء کی قیمتوں کو لبرلائز کرنے سے ان کی صنعتی ساخت میں کوئی تبدیلی نہیں آئی۔ وہ ایک ”افراط زر کے چکر“ میں داخل ہو گئے جس میں سامان کی قیمتیں اور اجرتیں ایک دوسرے کی طرف بڑھتی رہیں۔

چین، اس کے برعکس، اگرچہ ’پرائس شاک تھراپی‘ کے طریقہ کار کو اپنانے کے بہت قریب پہنچ چکا تھا، مگر اس نے ایسے مثالوں سے سیکھا، اپنے داخلی اقتصادی حالات کا گہرائی سے تجزیہ کیا اور پایا کہ ’بگ بینگ‘ قسم کی قیمتوں کی لبرلائزیشن پالیسی اس کی معیشت کے لیے منفی اثرات کا باعث ہو گی۔ اس کے بجائے، چین نے ’ڈوئل ٹریک‘ قیمتوں کے میکانزم کو اپنایا جہاں اس نے ان تمام اشیاء کو مارکیٹ پر چھوڑ دیا جو مجموعی معیشت کے لیے غیر اہم تھیں اور خاص طور پر بھاری صنعت کو بڑھانے کے لیے ضروری نہیں تھیں اور جو زائد مقدار میں دستیاب تھیں، ان کی قیمتوں کا تعین مارکیٹ پر چھوڑ دیا۔ دوسری طرف، جو اشیاء اہم اور کم مقدار میں دستیاب تھیں، ان کی قیمتوں کو حکومت نے ریگولیٹ کیا۔

لہذا، پاکستان، روس اور کئی دیگر ممالک کے برعکس، جو نیو لبرل پالیسیوں کے تحت، آئی ایم ایف کے پروگرام میں یا باہر ’پرائس شاک تھراپی‘ اپناتے رہے، چین نے ’ڈوئل ٹریک‘ قیمتوں کے میکانزم کو اپنایا اور معیشت نے صرف چند دہائیوں کے مختصر عرصے میں بہت زیادہ اقتصادی ترقی اور پیش رفت دیکھی۔

“اسی کتاب میں اس حوالے سے یہ بھی بتایا گیا ہے: ’1986 کے آخر تک، جو اصلاحات ”منظم، جامع پیکج“ کے تحت شروع ہوئی تھیں انہیں صرف اسٹیل کی قیمت اور جزوی ٹیکس اور مالی اصلاحات تک محدود کر دیا گیا۔ شوک تھراپی کے آخری اثرات کو ختم کر دیا گیا، 1986 میں چین نے بڑے بحران سے خود کو بچا لیا۔ قیمتوں کی اصلاحات کے بارے میں مختلف انتباہات اور اس کے فائدے کے بارے میں غیر یقینی صورتحال کا سامنا کرتے ہوئے ژاؤ زی یانگ [جو 1980-87 تک چین کے وزیراعظم تھے] نے پیکج اصلاحات کو ترک کر دیا۔ یہ منصوبہ نظریے میں ایک جامع حل لگتا تھا لیکن عملی طور پر یہ ناکام ثابت ہوا۔ ژاؤ نے کہا کہ اقتصادی اصلاحات کا اصل مقصد اداروں کو فعال بنانا تھا۔ شوک تھراپی کا پہلا اور سب سے چونکا دینے والا قدم، قیمتوں کو راتوں رات آزاد کرنا، روک دیا گیا۔ اس کے بجائے، سرے سے مارکیٹائزیشن کی اصلاحات کو اپنایا گیا۔ 1985 کے سسٹم ریفارم انسٹی ٹیوٹ کے سروے کے مطابق اب معاہدے کی ذمہ داری کے نظام کے ساتھ ڈوئل ٹریک قیمتوں کے نظام کو مکمل طور پر نافذ کیا گیا ہے۔