سپریم کورٹ نے قرار دیا ہے کہ کسٹمز اپیلیٹ ٹربیونل کو اپنے اختیاری دائرہ کار میں سیکشنز 194-A اور 194-B کے تحت دیے گئے احکامات پر عمل درآمد کا اختیار حاصل ہے۔

عدالت نے کہا کہ عدالتیں اور قانونی ٹربیونلز اپنے احکامات پر عمل درآمد کرنے کا اختیار رکھتے ہیں؛ کیونکہ جب کسی عدالت یا ٹربیونل کو کوئی حکم جاری کرنے کا اختیار دیا جاتا ہے تو اس حکم پر عمل درآمد کا اختیار بھی ضمنی طور پر قانون کے تحت تفویض کیا جاتا ہے۔

یہ ضروری ہے کیونکہ اگر اس اختیار کے تحت جاری کردہ حکم پر عمل درآمد اور نفاذ ممکن نہ ہو تو وہ اختیار بے کار ہو جائے گا۔

یہی اصول کسٹمز ایکٹ کے سیکشنز 194-A اور 194-B کے تحت ٹربیونل کے دائرہ اختیار اور اختیارات پر بھی لاگو ہوتا ہے۔

جسٹس منصور علی شاہ کی سربراہی میں تین رکنی بینچ نے کہا کہ چونکہ قانون کے مطابق ایک مناسب حل فراہم کیا گیا ہے، اس لیے ہائی کورٹ کا رٹ دائرہ اختیار ٹربیونل کے احکامات پر عمل درآمد کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔

بینچ نے لاہور ہائی کورٹ کے 28 جون 2024 کے حکم کے خلاف اپیل سنی۔ لاہور ہائی کورٹ نے ایک رٹ پٹیشن کو مسترد کر دیا تھا، جس میں کسٹمز کلیکٹر (نفاذ) کو ٹربیونل کے فیصلے کی تعمیل کرنے کی ہدایت دینے کی درخواست کی گئی تھی۔

کسٹمز کلیکٹوریٹ (نفاذ)، لاہور کے اہلکاروں نے ایک مخصوص مقدار میں سونا، جو مبینہ طور پر اسمگل شدہ تھا، اور اس سونے کو لے جانے والی گاڑی کو عمر فاروق اور مسرت شاہین (درخواست گزار 3 اور 2) کی تحویل سے ضبط کر لیا۔

تحقیقات کے دوران، محمد خالد (درخواست گزار 1) نے ضبط شدہ سونے کی ملکیت کا دعویٰ کیا اور کہا کہ عمر فاروق صرف ان کا نمائندہ تھا جو سونے کو فیصل آباد میں ان کی دکان پر لے جا رہا تھا۔ تینوں درخواست گزاروں پر کسٹمز ایکٹ اور امپورٹس اینڈ ایکسپورٹس (کنٹرول) ایکٹ، 1950 کے متعدد دفعات کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا گیا۔

کسٹمز کلیکٹر (ایڈجیوڈیکیشن)، لاہور نے 29 نومبر 2021 کے حکم کے تحت ضبط شدہ سونے اور گاڑی کو ضبط کر لیا، گاڑی کو جرمانے کی ادائیگی پر چھوڑ دیا گیا۔ درخواست گزاروں نے اس حکم کے خلاف کسٹمز ایکٹ کے سیکشن 194-A کے تحت ٹربیونل میں اپیل دائر کی۔ 20 دسمبر 2022 کے اپنے فیصلے میں، ٹربیونل نے اپیل کو جزوی طور پر اس حد تک منظور کر لیا کہ وہ سونے کے چند ٹکڑے جو غیر ملکی اصل کے نہیں پائے گئے تھے، ان کو غیر مشروططورپر چھوڑ دیا جائے۔ ٹربیونل نے گاڑی کو اس کے جائز مالک کو کسٹم ویلیو کے 20 فیصد جرمانے کی ادائیگی پر چھوڑنے کا بھی حکم دیا۔

درخواست گزاروں اور کسٹمز کلیکٹر دونوں نے ٹربیونل کے فیصلے کے خلاف کسٹمز ریفرنس دائر کیے۔

ان ریفرنسوں کے التوا کے دوران، درخواست گزاروں نے کسٹمز کلیکٹر (نفاذ)، لاہور کے پاس ایک درخواست جمع کرائی، جس میں ٹربیونل کے فیصلے کے نفاذ کی درخواست کی گئی اور کہا گیا کہ ریفرنس کارروائی میں ہائی کورٹ نے اس کی کارروائی کو معطل نہیں کیا ہے۔

کسٹمز کلیکٹر (نفاذ) سے کوئی جواب نہ ملنے پر درخواست گزاروں نے لاہور ہائیکورٹ میں ایک رٹ پٹیشن دائر کی، جس میں کسٹمز کلیکٹر (نفاذ) کو ٹربیونل کے فیصلے کی تعمیل کی ہدایت دینے کی درخواست کی گئی۔ لاہور ہائیکورٹ نے 28 جون 2024 کو اپنے حکم کے ذریعے رٹ پٹیشن کو یہ مشاہدہ کرتے ہوئے مسترد کر دیا کہ درخواست گزار خود ریفرنس کارروائی میں ٹربیونل کے فیصلے کو چیلنج کر چکے ہیں، اس لیے وہ اس فیصلے کے نفاذ کی درخواست نہیں کر سکتے۔

درخواست گزاروں نے اس کے بعد سپریم کورٹ سے رجوع کیا۔

سپریم کورٹ کے فیصلے میں کہا گیا کہ حقائق کے مطابق، ریفرنس کارروائی میں ہائی کورٹ نے ٹربیونل کے فیصلے کو معطل نہیں کیا ہے۔ لہٰذا ٹربیونل کا فیصلہ مکمل طور پر نافذ العمل اور قابل عمل ہے۔

سپریم کورٹ کے فیصلے میں کہا گیا ہے کہ کسٹمز ایکٹ میں کوئی ایسی شق موجود نہیں ہے جو خاص طور پر ٹربیونل کو اپنے احکامات پر عمل درآمد کا اختیار فراہم کرے۔ تاہم، قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے، جیسا کہ میکس ویل نے بیان کیا ہے اور اس عدالت نے علی شیر سرکی کیس میں اس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا ہے کہ جہاں کسی قانون کے تحت اختیار دیا جاتا ہے، وہاں لازمی طور پر اس کے نفاذ کے لیے ضروری تمام اقدامات کرنے یا ذرائع استعمال کرنے کے اختیارات بھی تفویض کیے جاتے ہیں۔

ایک قانون جو کسی عدالت یا ٹربیونل کو کوئی حقیقی اختیار فراہم کرتا ہے، اس کے ساتھ لازمی طور پر تمام ضمنی اور ذیلی اختیارات بھی دیے جاتے ہیں جو اس حقیقی اختیار کے مؤثر استعمال کے لیے ضروری ہوتے ہیں۔ یہ ضمنی اور ذیلی اختیارات، لہٰذا، دیے گئے حقیقی اختیار سے لازمی طور پر نکلتے ہیں۔

اس میں کوئی شک نہیں کہ ٹربیونل اپنے دائرہ اختیار کی حدود میں ایک عدالتی ادارے کے طور پر کام کرتا ہے۔ اس کے پاس قانون، یعنی کسٹمز ایکٹ کے تحت دیے گئے تمام اختیارات موجود ہیں۔

مزید برآں، ایک عدالتی ادارے کے طور پر، اس کے پاس وہ تمام ضمنی اور ذیلی اختیارات بھی ہیں جو اس پر تفویض کردہ دائرہ اختیار کے استعمال کے لیے اور دیے گئے قانونی حقیقی اختیارات کو مکمل طور پر مؤثر بنانے کے لیے ضروری ہیں۔ ان اختیارات کو ضمنی اور ذیلی کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے، نہ اس لیے کہ وہ ٹربیونل میں اندرونی طور پر موجود ہیں یا اس کا دائرہ اختیار وسیع ہے، بلکہ اس لیے کہ یہ قانون ساز ارادہ ہے کہ دیے گئے دائرہ اختیار کے فیلڈ میں تفویض کردہ اختیار کو مؤثر اور معنی خیز طریقے سے استعمال کیا جائے۔

ٹربیونل کے اختیارات بلاشبہ محدود ہیں۔ اس کے دائرہ اختیار کا علاقہ واضح طور پر متعین ہے، لیکن اس کے دائرہ اختیار کی حدود میں، اس کے پاس تمام اختیارات موجود ہیں جو اسے واضح اور ضمنی طور پر دیے گئے ہیں۔ واضح طور پر دیے گئے اختیارات کے ساتھ ساتھ دیے گئے ضمنی اختیارات محدود ہیں اور اس لیے وہ صرف وہ اختیارات شامل کر سکتے ہیں جو کہ دیے گئے اختیار کو مؤثر بنانے کے لیے ضروری ہیں۔

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2024