اٹارنی جنرل آف پاکستان نے سپریم کورٹ کو بتایا کہ فیڈرل بورڈ آف ریونیو (ایف بی آر) کے پالیسی بورڈ کو مکمل طور پر فعال بنانے کے لیے جلد اقدامات کیے جائیں گے۔
اٹارنی جنرل منصور عثمان اعوان نے یہ بھی بتایا کہ 14 مارچ 2024 کے آرڈر میں اٹھائے گئے قانونی سوالات کو آئندہ فنانس ایکٹ میں مکمل طور پر حل کیا جائے گا۔ انہوں نے کہا کہ جہاں تک پالیسی بورڈ کے قیام کا تعلق ہے تو فوری اقدامات اٹھائے جائیں گے اور امید ہے کہ پالیسی بورڈ جلد ہی مکمل طور پر فعال ہوجائے گا۔
کارروائی کے دوران عدالت نے نوٹ کیا کہ ایکٹ کی دفعہ 6 کے تحت وضع کردہ پالیسی بورڈ کو نافذ نہیں کیا گیا ہے۔ مزید برآں، ایکٹ کی دفعہ 14 ڈیٹا بینک کو جمع کرنے اور اس کی دیکھ بھال کا اہتمام کرتی ہے جس پر مکمل طور پر عمل نہیں کیا گیا ہے کیونکہ ہمارے سامنے موجود متعدد معاملات میں ایف بی آر عدالت کو یہ بتانے کی پوزیشن میں نہیں ہے کہ آیا ایف بی آر نے اپنے سابقہ احکامات کے خلاف اپیل دائر کی ہے یا نہیں اور کیا آج عدالت کے سامنے یہ مسئلہ قانونی چارہ جوئی کے پہلے مرحلے میں حل ہوگا۔ اس طرح کے اعداد و شمار ٹیکس مقدمات کو تیز کرسکتے ہیں اور عدالتوں کے لئے مددگار ثابت ہوسکتے ہیں ۔
جسٹس سید منصور علی شاہ کی سربراہی میں جسٹس اطہر من اللہ اور جسٹس عرفان سعادت خان پر مشتمل تین رکنی بینچ نے انکم ٹیکس آرڈیننس 2001 کی دفعہ 209 کے تحت جاری کردہ 5 مئی 2020 کے نوٹیفکیشن کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کی سماعت کی جس کی بنیاد پر چیف کمشنر ان لینڈ ریونیو کراچی کو کوئٹہ میں قائم ایل ٹی یو کا دائرہ اختیار دیا گیا تھا۔ اسی طرح چیف کمشنر ایل ٹی یو اسلام آباد کو پشاور کے ایل ٹی یو کیسز کا دائرہ اختیار دیا گیا۔ اس کا نتیجہ یہ ہوا کہ کوئٹہ اور پشاور میں ایل ٹی یو کیسز بالترتیب کراچی اور اسلام آباد منتقل ہو گئے۔
جیسا کہ عدالت کو بتایا گیا کہ مذکورہ نوٹیفکیشن بورڈ کی جانب سے 12 اور 13 مارچ 2024 کو جاری کردہ احکامات کے تحت واپس لے لیا گیا تھا۔ لہٰذا بنچ نے درخواستوں کو نمٹا دیا کیونکہ ان کے نتائج سامنے آئے ہیں لیکن 14 مارچ 2024 کو کارروائی کے دوران اٹھائے گئے قانونی سوالات پر غور کرنے کے لئے کیس کی سماعت جولائی کے دوسرے ہفتے تک ملتوی کردی۔
اٹھائے گئے قانونی سوالات
فیڈرل بورڈ آف ریونیو ایکٹ 2007 کی دفعہ 8 کے تحت ایف بی آر کے اختیارات کی منتقلی کا دائرہ کار اور وسعت خاص طور پر اس وقت جب مذکورہ ذمہ داری کی منتقلی دیگر ٹیکس قوانین کی دفعات سے تجاوز کرتی ہے۔
کیا کمیشن ان لینڈ ریونیو (لیگل) ایل ٹی یو، کراچی مجاز تھا اور ایف بی آر کے بجائے ہمارے سامنے پٹیشن رکھ سکتا تھا؟
کیا ریجنل ٹیکس آفس کوئٹہ اور چیف آئی آر (فارمیشن)، ایف بی آر، جنہوں نے پروفارما مدعا علیہان کے طور پر نامزد کیا ہے، ایک علیحدہ وکیل کی خدمات حاصل کرسکتے ہیں جبکہ ایف بی آر کی نمائندگی پہلے ہی ایک وکیل کے ذریعے کی جا رہی ہے؟
اس کیس کی سماعت کے دوران ہم نے ممبر (لیگل) اور ممبر (آپریشنز) ایف بی آر کو عدالت کی معاونت کے لیے بھیجا۔ ان میں سے ایک رکن نے اس عدالت کے سامنے ایک وکیل کی خدمات حاصل کیں۔ سوال یہ ہے کہ کیا ایف بی آر کے ارکان ہمارے سامنے نمائندگی کے لیے آزاد وکیل کی خدمات حاصل کر سکتے ہیں جبکہ ایف بی آر کی نمائندگی پہلے ہی ہمارے سامنے ایک وکیل کے ذریعے کی جا چکی ہے۔
عدالت نے 14 مارچ کو اے جی پی کو اگلی تاریخ پر سوالات کا جواب دینے کی ہدایت دی تھی۔ اٹارنی جنرل نے 23 اپریل کو عدالت کے روبرو دلائل دیتے ہوئے کہا کہ فیڈرل بورڈ آف ریونیو ایکٹ 2007 کی دفعہ 8، جو بورڈ کے افعال اور اختیارات سے متعلق ہے، پر نظر ثانی اور دوبارہ جانچ پڑتال کی ضرورت ہے تاکہ یہ واضح ہو سکے کہ آیا مذکورہ شق میں ذمہ داری کی منتقلی کا اطلاق تمام مالیاتی قوانین سے متعلق بورڈ کو تفویض کردہ اختیارات پر ہوتا ہے یا نہیں۔ جو اپنے متعلقہ قوانین میں ایسے کسی بھی ذمہ داری کی منتقلی کا اہتمام نہیں کرتے ہیں۔ دوسرا، ایکٹ کی دفعہ 8 کے تحت ذمہ داری کی منتقلی کو ایسی شرائط کے تابع ہونا چاہئے ”جیسا کہ وہ ضروری سمجھتا ہے“ اور ذمہ داری کی منتقلی کے نوٹیفکیشن میں ایسی کوئی شرائط بیان نہیں کی گئی ہیں۔
اٹارنی جنرل منصور نے واضح طور پر تسلیم کیا کہ سیکشن 8 کے تحت بورڈ کے اختیارات کسی ”سرکاری ایجنسی“ یا ایف بی آر کے ”ملازم“ کو تفویض کرنا قانون کے دائرے سے باہر معلوم ہوتا ہے اور اس پر نظر ثانی کی ضرورت ہے۔
کیس کی مزید سماعت جولائی کے دوسرے ہفتے تک ملتوی کردی گئی۔
کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2024