یہ دلچسپ بات ہے کہ سول سوسائٹی کی دو علیحدہ تنظیموں نے حکومت سے ”مجوزہ آئینی ترامیم پر بامعنی بحث“ کرنے اور ”نظام میں جامع اصلاحات کے لیے دائرہ کار کو بڑھانے“ کا مطالبہ کیا ہے۔

مثال کے طور پر، فری اینڈ فیئر الیکشن نیٹ ورک (فافن) نے کہا ہے کہ عدالتی اصلاحات میں قانون سازی، انتخابی اور مقامی حکمرانی کو بھی شامل کیا جانا چاہیے۔

سیاسی جماعتوں پر زور دیتے ہوئے کہ وہ ”ذاتی اور صوبائی اختلافات کو ایک طرف رکھیں“ تاکہ آئینی ڈیڈ لاک سے بچا جا سکے، فافن نے بجا طور پر کہا کہ اصلاحات کو پارلیمنٹ کے اختیار میں اضافہ کرنے، بین الاقوامی معاہدوں پر اس کا کنٹرول یقینی بنانے اور کسی بھی غیر ملکی طاقتوں یا کثیر الجہتی تنظیموں کے ساتھ معاہدے کے لیے مقننہ کی منظوری لازمی بنانے پر توجہ مرکوز کرنی چاہیے۔

یہ بہت اہم نکات ہیں۔ آخر کار، لوگ اپنے نمائندوں کو اس لیے منتخب کرتے ہیں کہ وہ ان کے مفادات کا تحفظ کریں، اور کسی فعال جمہوریت کے لیے یہ مناسب نہیں کہ انتظامیہ بین الاقوامی اور دو طرفہ معاہدوں، حتیٰ کہ آئی ایم ایف پروگراموں میں بھی، جو پوری آبادی پر اثر انداز ہوتے ہیں، بغیر کسی پارلیمانی نگرانی کے آزادانہ طور پر داخل ہو سکے۔

اگر لوگوں کو ان فیصلوں پر کوئی اثر ڈالنا ہے جو ملک پر سب سے زیادہ اثر انداز ہوتے ہیں، تو انہیں پارلیمنٹ کے ذریعے کرنا ہوگا۔

اور جب کہ پارلیمنٹیرینز، کم از کم حکومت میں موجود افراد، ایسی قانون سازی پاس کرنے کی دوڑ میں لگے ہوئے ہیں جو ان کے لیے موزوں ہو، انہیں عوام کے مفادات کے بارے میں بھی سوچنا چاہیے؛ اگر کسی اور وجہ سے نہیں تو انتخابی وقت میں عوام کو کچھ دے سکیں۔

فافن نے یہ بھی سفارش کی ہے کہ پارلیمنٹ کو ان عہدیداروں کا مواخذہ کرنے کا اختیار دیا جائے جنہیں وہ مقرر کرتی ہے، جو ایک اور جائز نکتہ ہے۔ اس نے یہ بھی تجویز دی ہے کہ آزاد امیدواروں کو انتخابات جیتنے کے بعد سیاسی جماعتوں میں شامل ہونے سے روکا جائے، کیونکہ ”یہ ووٹرز کے مینڈیٹ کو نظرانداز کرتا ہے“۔

اور اگر کوئی شخص کسی کیمپ میں شامل ہونے پر مجبور ہو تو اسے ”ووٹرز سے نیا مینڈیٹ حاصل کرنا چاہیے“۔

تاہم، فافن کی سب سے اہم سفارش ایک ”مضبوط بلدیاتی نظام“ اور ”ان کے انتخابات کے لیے ایک واضح ٹائم لائن“ کو آئین کا حصہ بنانے کی ہے۔

بلدیاتی ادارے نمائندہ حکومت کی اصل روح ہیں؛ ایک حقیقت جو ہمارے اعلیٰ سیاستدان اس وقت آسانی سے بھول جاتے ہیں جب وہ حکومت کے فائدے اور مراعات کے لیے لڑتے ہیں۔

اور یہ افسوسناک بات ہے کہ ملک میں ایک مؤثر بلدیاتی نظام صرف اس وقت تھا جب ایک فوجی آمر اقتدار میں تھا۔

اس کے بعد سے، عوام کے منتخب کردہ جمہوری نمائندوں نے اسے طاعون کی طرح نظرانداز کیا ہے، اور صرف عدالتوں کے دباؤ میں آکر ہی بلدیاتی انتخابات کرائے ہیں، اور تب بھی انہیں بہت محدود اختیارات دیے ہیں۔

اتفاقاً، سنٹر فار پیس اینڈ ڈویلپمنٹ انیشیٹیو (سی پی ڈی آئی) نے بھی اس ”خفیہ“ آئینی پیکج پر سنجیدہ تشویش کا اظہار کیا ہے، حکومت ہفتوں سے جس کے جنون میں مبتلا ہے، اور ”سول سوسائٹی، قانونی پیشہ ور افراد اور دیگر اسٹیک ہولڈرز کے ساتھ عوامی انکشاف اور شمولیت“ کا مطالبہ کیا ہے تاکہ اتفاق رائے پیدا کیا جا سکے۔

ایک وسیع خط کے ذریعے، سی پی ڈی آئی نے صدر، وزیر اعظم، وزیر قانون اور تمام سیاسی جماعتوں کے سربراہوں کو یاد دلایا ہے کہ ”آئینی تبدیلیوں میں عدالتی امور کے بارے میں شفافیت اور معلومات تک رسائی کا حق شامل ہونا چاہیے“۔

اس نے مطالبہ کیا کہ ججوں کو اپنی آمدنی اور اثاثے ظاہر کرنے چاہئیں، اور بدعنوانی کے الزامات کا سامنا کرنے والے ججوں کا احتساب جاری رہنا چاہیے، چاہے وہ استعفیٰ ہی کیوں نہ دے دیں۔

ان اداروں نے مل کر حکومت کو غور و فکر کے لیے کافی مواد فراہم کیا ہے۔ لیکن بڑا سوال یہ ہے کہ کیا حقیقی اسٹیک ہولڈرز اس قسم کے مشورے کے لیے تیار ہیں؟

یقیناً، حکومت ان تجاویز اور دیگر اسی طرح کی تجاویز کی اہمیت کو سمجھتی ہے – اس نے ان خیالات کی اہمیت کو اس سے پہلے بھی سمجھا ہوگا کہ یہ تجویز کیے گئے تھے – لیکن پھر بھی وہ انہیں نظرانداز کرتی ہے اور اپنی ایجنڈے کو سب پر تھوپنے کو ترجیح دیتی ہے۔

درحقیقت، اگر اپوزیشن کے ایک اہم طبقے کے ساتھ اختلافات نہ ہوتے تو حکومت اپنے آئینی پیکج کو پارلیمنٹ سے پہلے ہی زبردستی منظور کر چکی ہوتی۔

ایسا لگتا ہے کہ پاکستان ایک ایسے موڑ پر پہنچ چکا ہے جہاں سیاسی، مالیاتی، سلامتی اور عدالتی معاملات کو عوامی مفادات – نہ کہ کسی جماعت یا اسٹیبلشمنٹ کے – کو مدنظر رکھتے ہوئے ازسر نو ترتیب دینے کی ضرورت ہے۔

سول سوسائٹی طویل عرصے سے اس تبدیلی کی ضرورت کو سمجھ چکی ہے۔ لیکن کیا زیادہ طاقتور اور زیادہ بااختیار ادارے اور تنظیمیں بھی اس قسم کی ”جامع اصلاحات“ کی ضرورت کو سمجھتے ہیں؟

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2024