فیڈرل بورڈ آف ریونیو (ایف بی آر) کا یہ مؤقف کہ پارلیمنٹ کی جانب سے منظور کیے گئے مختلف ٹیکس اقدامات پر اعلیٰ عدالتوں کی جانب سے جاری کردہ حکم امتناع کے نتیجے میں رواں مالی سال کے لیے 9.42 کھرب روپے کے محصولات کے ہدف سے 175 ارب روپے کم رہ جائے گا، قابل بحث ہے۔ یہاں یہ بات قابل ذکر ہے کہ ان قوانین کو کافی قانونی بے قاعدگیوں کا شکار سمجھا گیا تھا جس کی وجہ سے عدالتی مداخلت ہوئی۔
ان اقدامات میں سب سے نمایاں غیر منقولہ جائیدادوں پر انکم ٹیکس آرڈیننس 2001 کا سیکشن 7 ای ہے، جسے مختلف عدالتی رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑا ہے، بلوچستان ہائی کورٹ (بی ایچ سی) کا 31 مئی کا فیصلہ، جس میں اسے آئین سے متصادم قرار دیا گیا ہے، اس کی تازہ ترین مثال ہے۔
سیکشن 7 ای کے تحت غیر منقولہ جائیداد رکھنے والے ہر شخص کے بارے میں یہ سمجھا جاتا ہے کہ اس نے جائیداد سے اس کی مناسب مارکیٹ ویلیو کے پانچ فیصد کے برابر آمدنی حاصل کی ہے، چاہے مذکورہ جائیداد واقعی کوئی آمدنی پیدا کر رہی ہو یا نہ ہو، اور پھر اس فرضی آمدنی پر 20 فیصد ٹیکس ادا کرنا ضروری تھا۔
جیسا کہ اسلام آباد ہائی کورٹ کے فیصلے میں واضح کیا گیا ہے، وفاقی حکومت کے پاس یہ اختیار نہیں ہے کہ وہ محض غیر منقولہ جائیداد کی ملکیت کو آمدنی سمجھے اور پھر اس پر ٹیکس عائد کرے۔
اس سے قبل لاہور ہائی کورٹ کے ایک فیصلے میں بھی اسی طرح کے نتائج سامنے آئے تھے جس میں کہا گیا تھا کہ اگر کسی شخص کے پاس موجود کسی بھی سرمائے کے اثاثے کو آمدنی کے طور پر سمجھا جاتا ہے تو یہ ضبطی نوعیت کا ہوگا اور آئین کے آرٹیکل 23 کی خلاف ورزی ہوگی۔ دریں اثنا پشاور ہائی کورٹ نے نوٹ کیا ہے کہ اگرچہ پارلیمنٹ کو غیر منقولہ جائیداد پر کیپٹل ویلیو ٹیکس لگانے کا اختیار حاصل ہے لیکن اس پر انکم ٹیکس عائد کرنے کا اختیار نہیں ہے۔
قانونی مشکلات کا سامنا کرنے والا ایک اور اقدام وہ سپر ٹیکس ہے جسے حکومت نے سیکشن 4 سی کے ذریعے انکم ٹیکس آرڈیننس کے دائرے میں لاکر نافذ کرنے کی کوشش کی، جسے فنانس ایکٹ 2022 کے ذریعے شامل کیا گیا تھا۔ ابتدائی طور پر یہ ایک مخصوص حد سے زیادہ آمدنی پر چار فیصد کی شرح سے وصول کیا جانے والا ایک بار کا ٹیکس سمجھا جاتا تھا۔
بعد میں اسے ایک مستقل فیچر بنا دیا گیا اور فنانس ایکٹ 2023 کے ذریعے اس شرح کو بڑھا کر 10 فیصد کر دیا گیا، اور اس کے پچھلے اثرات کو مدنظر رکھا گیا، اور یہی وہ جگہ ہے جہاں یہ قانون عدالتوں میں مشکل میں پڑ گیا، جس نے کہا کہ بڑھتی ہوئی شرح کو سابقہ طریقے سے لاگو نہیں کیا جا سکتا ہے۔
یہ واضح ہے کہ ماضی کی طرف سے قوانین کا اطلاق قانون کے طے شدہ اصولوں کے خلاف ہے، اور ایسا کرنے کی حکومت کی کوششوں کو ہمیشہ قانونی چیلنجوں کا سامنا کرنا پڑے گا۔
تاہم عدالتی احکامات کے خلاف اپیلوں کو مدعی ترجیح دیتے رہے ہیں اور معزز سپریم کورٹ کے فیصلوں کا انتظار ہے۔
نتیجتا اربوں روپے کی وصولی ان اپیلوں کے نتائج پر منحصر ہے۔ اس کے نتیجے میں سرکاری خزانے بھر جائیں گے یا نہیں، لیکن اس میں شامل متوقع ٹیکس رقم کو ایف بی آر ٹیکس وصولی کے ہدف سے کم کرنا پڑے گا۔
درحقیقت یہ بات واضح ہے کہ مذکورہ بالا تمام نکات جن پر عدالتوں نے روشنی ڈالی ہے وہ اہمیت کے حامل ہیں اور اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ پارلیمنٹ نے ان قانونی اقدامات کو کس ناقص طریقے سے وضع کیا تھا۔
ہمارے قانون سازوں سے کم از کم یہ توقع کی جا سکتی ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنانے کے لئے عقل، علم اور بصیرت رکھتے ہیں کہ وہ جو بھی قانون منظور کرتے ہیں وہ آئین اور طے شدہ قانونی اصولوں کے مطابق ہو۔ تاہم، یہ واضح ہے کہ قانون سازی کا یہ بنیادی پہلو اکثر پاکستان میں ختم ہو رہا ہے، جس سے پارلیمنٹیرینز کی اہلیت پر سوالات اٹھتے ہیں۔
موجودہ صورتحال اس بات پر بھی روشنی ڈالتی ہے کہ حکومتیں مجوزہ قوانین پر پارلیمانی بحث سے گریز کرتی ہیں جو ان میں موجود خامیوں کی نشاندہی اور انہیں دور کرنے میں مدد دے سکتے ہیں۔
حکومت کی عددی اکثریت کی بنیاد پر پارلیمنٹ کے ذریعے قوانین کو بغیر کسی خاطر خواہ بحث یا مختلف شقوں کی جانچ پڑتال کو بلڈوز کر دیا جاتا ہے، جو جمہوریت کی روح کے خلاف ہے اور یہ بلکل واضح ہے، جو معیشت اور قومی اہمیت کے دیگر معاملات پر بھی سنگین اثرات مرتب کرتے ہیں۔ اب وقت آگیا ہے کہ حکومت پارلیمانی جانچ پڑتال کے اپنے خوف پر قابو پالے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جاسکے کہ قانون سازی کے اقدامات مضبوط ہوں اور قانونی چیلنجوں کا سامنا کرنے کا امکان کم ہو۔
کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2024