تجرباتی تحقیق سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ تصور کہ ڈی ریگولیشن کسی مخصوص شعبے کو درپیش تمام مسائل کا علاج فراہم کر سکتی ہے، بنیادی طور پر ناقص ہے، کیونکہ ضابطہ کاری کے فوائد بھی ہیں اور نقصانات بھی۔

ضابطہ کاری کے فوائد میں مارکیٹ کی خامیوں کو دور کرنے کی کوشش شامل ہے، جس کے لیے حکومت کی جانب سے افراد، نجی شعبے کی کمپنیوں یا سرکاری اداروں پر قوانین لاگو کیے جاتے ہیں۔ ان قوانین کی خلاف ورزی پر اکثر جرمانوں اور دیگر تادیبی اقدامات کا نظام بھی موجود ہوتا ہے، جنہیں عموماً انتظامی ادارے یا ریگولیٹری اتھارٹیز وضع اور نافذ کرتی ہیں۔

تاہم اس کے نقصانات میں نااہلی بھی شامل ہے، کیونکہ ریگولیٹرز حد سے زیادہ سخت رویہ اختیار کرسکتے ہیں، اپنے اختیارات آمرانہ انداز میں استعمال کرسکتے ہیں، جن اداروں کی نگرانی کرتے ہیں ان کے ساتھ محاذ آرائی پر اتر سکتے ہیں یا صنعت سے رشوت لینے کے لیے آسانی سے متاثر ہوسکتے ہیں۔

ضوابط حد درجہ تفصیلی نوعیت کے بھی ہوسکتے ہیں یا محض مطلوبہ نتائج کے حصول پر مبنی۔ بروکنگز انسٹی ٹیوشن کی ویب سائٹ پر 16 جون 2026 کو شائع ہونے والے پٹنائیک، شراغ اور کین کے مضمون ’’ہمیں حکومتی ضوابط کی ضرورت کیوں ہے اور انہیں کیسے بہتر بنایا جاسکتا ہے‘‘ کے مطابق، ضابطہ کاری کی بنیادی معاشی منطق دراصل مارکیٹ کی ناکامیوں کو دور کرنا ہے، جن میں مارکیٹ پر حد سے زیادہ اجارہ دارانہ اختیار، منفی بیرونی اثرات، معلومات میں عدم توازن اور مشترکہ وسائل کے بے دریغ استعمال جیسے مسائل شامل ہیں۔

مضمون کے مطابق، سادہ یا کم خطرے والی مارکیٹ ناکامیوں کو غیر ضابطہ جاتی طریقوں سے مؤثر انداز میں حل کیا جاسکتا ہے، تاہم زیادہ اہم یا پیچیدہ معاملات میں اکثر ضابطہ کاری ضروری ہوتی ہے۔ جب حکومت مارکیٹ کی ناکامی کی درست نشاندہی کرکے سوچے سمجھے اور متوازن ضوابط نافذ کرتی ہے تو اس سے مجموعی معاشی نتائج اکثر بہتر ہوتے ہیں۔ دوسری جانب غیر مؤثر ضوابط مختلف وجوہات کی بنا پر وقت کے ساتھ بڑھتے جاتے ہیں۔ ریگولیٹرز صنعت کے خلاف حد سے زیادہ جارحانہ رویہ اختیار کرکے کمپنیوں اور صارفین پر غیر ضروری اخراجات عائد کرسکتے ہیں، یا پھر صنعت کے مفادات کے زیر اثر آکر ایسے ضوابط تشکیل دے سکتے ہیں جو صارفین، کارکنوں یا دیگر صنعتوں کی قیمت پر بااثر صنعتی گروہوں کو فائدہ پہنچائیں۔ ضابطہ جاتی بجٹ سازی پرانے اور غیر مؤثر ضوابط کے انبار کو کم کرنے میں مدد دے سکتی ہے، تاہم اس سے ریگولیٹری قبضے یا انتظامی صلاحیت سے متعلق حکمرانی کے مسائل لازماً حل نہیں ہوتے۔

مصنفین پالیسی سازوں کو مشورہ دیتے ہیں کہ وہ ضابطہ جاتی اصلاحات پر غور کرتے وقت ضوابط کی بنیادی معاشی منطق یعنی مارکیٹ کی ناکامیوں کے حل کے طور پر ان کے کردار کو رہنما اصول بنائیں۔ انہیں یہ بھی دیکھنا چاہیے کہ انتظامی طریقہ کار میں اصلاحات یا مخصوص ضوابط میں ترامیم سے اس بنیادی مقصد کے حصول کی صلاحیت بہتر ہوتی ہے یا متاثر۔

پاکستان کا نجی شعبہ بڑی حد تک نامکمل مارکیٹ کے حالات میں کام کرتا ہے۔ اس میں آڑھتی بھی شامل ہیں، جن کے کسانوں کے ساتھ نسل در نسل تعلقات ہیں اور جو بینکاری شعبے سے قرض حاصل کرنے کی سہولت نہ رکھنے والے کسانوں سے زرعی پیداوار سستے داموں خرید کر مارکیٹ میں زیادہ قیمت پر فروخت کرتے ہیں تاکہ زیادہ سے زیادہ منافع حاصل کرسکیں۔ اسی طرح بڑے پیمانے کی بیشتر صنعتی شعبوں، مثلاً ٹیکسٹائل، چینی اور سیمنٹ، نے طاقتور انجمنیں قائم کر رکھی ہیں جو انہیں اجتماعی طور پر اپنے مفادات کے لیے لابنگ کرنے اور ایسی پالیسیاں حاصل کرنے میں مدد دیتی ہیں جو مارکیٹ کی خامیوں کو برقرار رکھتی ہیں۔

آخر میں، بعض ریگولیٹرز کو سیاسی جماعتی مفادات کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، جبکہ صارفین کے تحفظ کی کوشش کرنے والے دیگر ریگولیٹرز کی کارکردگی بھی اس وقت متاثر ہوجاتی ہے جب حکومت تیار مصنوعات پر بھاری ٹیکس عائد کرتی ہے۔

پاکستان انسٹی ٹیوٹ آف ڈویلپمنٹ اکنامکس کی 2022 میں ندیمل حق اور احمد وقار قاسم کی مرتب کردہ ایک تحقیق کے مطابق پاکستان میں مختلف شعبوں میں 118 ریگولیٹری ادارے موجود تھے۔

ان میں مینوفیکچرنگ کے شعبے سے متعلق 13 ادارے شامل تھے، جن میں مسابقتی کمیشن آف پاکستان، ایکسپورٹ ڈویلپمنٹ فنڈ کے بورڈز، ایکسپورٹ پروسیسنگ زونز، نیشنل ٹیرف کمیشن اور پاکستان انڈسٹریل ڈویلپمنٹ کارپوریشن شامل ہیں، اگرچہ یوٹیلیٹی اسٹورز کارپوریشن اب غیر ضروری ہوچکی ہے۔

توانائی اور بجلی کے شعبے میں 11 ادارے شامل تھے، جن میں آئل اینڈ گیس ریگولیٹری اتھارٹی، پرائیویٹ پاور اینڈ انفرااسٹرکچر بورڈ، سینٹرل پاور پرچیزنگ ایجنسی اور نیشنل الیکٹرک پاور ریگولیٹری اتھارٹی شامل ہیں۔ تاہم یہ واضح نہیں کہ پاکستان الیکٹرانک میڈیا ریگولیٹری اتھارٹی کو اس زمرے میں کیوں شامل کیا گیا۔

قانون و انصاف کے شعبے میں 16 ادارے شامل تھے، جن میں احتساب عدالتیں، بینکاری عدالتیں، تجارتی عدالتیں، وفاقی سروس ٹریبونل، ماحولیاتی تحفظ ٹریبونل، مسابقتی اپیلٹ ٹریبونل اور کسٹمز اپیلٹ ٹریبونل شامل ہیں۔ انتخابی ٹریبونلز بھی غالباً اس فہرست میں شامل ہونے چاہئیں، اگرچہ تحقیق میں ان کا ذکر نہیں کیا گیا۔

تعلیم اور پیشہ ورانہ تربیت سے متعلق 12 ادارے، زراعت کے شعبے میں سات، رئیل اسٹیٹ کے شعبے میں سات، سیاحت اور موسمیاتی تبدیلی سے متعلق پانچ، مالیاتی شعبے میں اسٹیٹ بینک آف پاکستان، سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن آف پاکستان اور اکاؤنٹنٹ جنرل سمیت متعدد ادارے، ٹرانسپورٹ اور مواصلات میں تین، سیکیورٹی کے شعبے میں تین، صحت کے شعبے میں چھ، جبکہ مختلف شعبوں سے متعلق سات ادارے شامل تھے، جن میں کیپیٹل ڈویلپمنٹ اتھارٹی، فیڈرل بورڈ آف ریونیو اور وفاقی تحقیقاتی ادارہ شامل ہیں۔ مزید 22 ادارے دیگر شعبوں سے متعلق تھے۔

اس حوالے سے تین باتیں نمایاں ہیں۔

اول، جیسا کہ پہلے بھی ذکر کیا گیا، ملک کے بیشتر وسائل پر اشرافیہ کے غلبے کے واضح شواہد موجود ہیں۔ یہ غلبہ ٹیکسوں تک بھی پھیلا ہوا ہے، کیونکہ مجموعی ٹیکسوں کا تقریباً 70 فیصد بالواسطہ ٹیکسوں سے حاصل ہوتا ہے، جن کا بوجھ امیر طبقے کے مقابلے میں غریبوں پر زیادہ پڑتا ہے۔

اس کے علاوہ اشرافیہ نہ صرف ایسی پالیسیوں پر اثرانداز ہوتی ہے جو اسے براہِ راست مالی فائدہ پہنچاتی ہیں، بلکہ اس کی ایک نمایاں مثال پاکستان کرکٹ بورڈ بھی ہے، جہاں چیئرمین کو عہدے پر رہنے تک تمام فیصلے کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ اسی طرح رئیل اسٹیٹ کے شعبے کے ریگولیٹری ادارے بھی قابلِ ذکر ہیں، جبکہ یہ شعبہ مبینہ طور پر کالے دھن کا سب سے بڑا وصول کنندہ ہے۔

دوم، نیپرا اور اوگرا تمام دستیاب اور موجودہ ان پٹ لاگت کو مدنظر رکھتے ہوئے بجلی اور گیس کے نرخ مقرر کرتے ہیں۔

تاہم ان شعبوں میں نااہلی کے باعث مارکیٹ کی خامیاں برقرار رہتی ہیں، جس کا واضح ثبوت گردشی قرضے کا بھاری حجم ہے۔ اس کے بعد حکومت ٹیکسوں، سرچارجز اور فیول ایڈجسٹمنٹ چارجز کی صورت میں ان نرخوں میں مزید اضافہ کرتی ہے۔ ان مدات سے حاصل ہونے والی رقوم گردشی قرضہ ختم کرنے کے لیے متعلقہ شعبوں کے لیے مختص نہیں کی جاتیں بلکہ وفاقی حکومت اپنے جاری، یعنی غیر ترقیاتی، اخراجات پورے کرنے کے لیے استعمال کرتی ہے۔

آخر میں، قانون و انصاف سے متعلق تمام ریگولیٹری اداروں کے بارے میں یہ تاثر پایا جاتا ہے کہ وہ سیاسی یا جماعتی بنیادوں پر فیصلے کرتے ہیں، جس سے عدم اعتماد کی فضا پیدا ہوتی ہے۔ اس مسئلے سے فوری طور پر نمٹنے کی ضرورت ہے۔

حکومت اس وقت پٹرولیم مصنوعات کی قیمتوں کے تعین سمیت کئی شعبوں میں ڈی ریگولیشن پر غور کر رہی ہے۔ پٹنائیک، شراغ اور کین کا نتیجہ ہمارے تناظر میں زیادہ سادہ اور شاید زیادہ مؤثر ہے: پالیسی سازوں کو ضابطہ جاتی اصلاحات پر غور کرتے وقت ضوابط کی بنیادی معاشی منطق، یعنی مارکیٹ کی ناکامیوں کے حل کے طور پر ان کے کردار، کو اپنے فیصلوں کی بنیاد بنانا چاہیے اور یہ دیکھنا چاہیے کہ انتظامی طریقہ کار میں اصلاحات یا مخصوص ضوابط میں ترامیم سے اس بنیادی مقصد کے حصول کی صلاحیت بہتر ہوتی ہے یا کمزور۔

خلاصہ یہ ہے کہ تبدیلی کے لیے ضروری ہے کہ اشرافیہ کے غلبے کا خاتمہ کیا جائے، ریگولیٹرز کو سیاسی یا جماعتی مفادات کے لیے استعمال نہ کیا جائے، اور اگر کسی شعبے، مثلاً بجلی، پر ٹیکس عائد کیا جائے تو اس سے حاصل ہونے والی رقوم اسی شعبے کے لیے مختص کی جائیں تاکہ اس کی مکمل لاگت کی وصولی یقینی بنائی جاسکے۔ اس کے ساتھ ساتھ مالی گنجائش بڑھانے کے لیے جاری اخراجات میں کمی کی جائے، بجائے اس کے کہ تیار مصنوعات پر مزید ٹیکس عائد کیے جائیں، جس کا حتمی بوجھ براہِ راست عام آدمی پر پڑتا ہے۔

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2026