مشرقی محاذ پر، اس سال کے بھارت-پاکستان تصادم کے بعد کے اثرات ختم نہیں ہوئے۔ پہلگام حملے کے بعد ہونے والی لڑائی ایک جنگ بندی کے ساتھ ختم ہوئی، جس کا انتظام امریکہ نے کروایا، لیکن اس نے اس بنیادی مسئلے کو حل نہیں کیا جس نے بحران کو جنم دیا تھا۔ بھارت نے فوجی کارروائی کی بغیر یہ ثبوت پیش کیے کہ حملہ پاکستانی ریاست سے منسلک تھا۔ اسلام آباد نے فوری طور پر اس کی نشاندہی کی اور غیر جانبدارانہ تحقیقات کا مطالبہ کیا۔ بعد میں اقوام متحدہ کے ماہرین نے بھی یہی کمی نوٹ کی، اور کہا کہ بھارت نے بین الاقوامی قانون کے تحت سرحد پار طاقت کے استعمال کے لیے درکار شواہد فراہم نہیں کیے۔

یہ نتیجہ اہم ہے کیونکہ اس سے بھارت کی کارروائیوں کے گرد قائم کی گئی قانونی اور اخلاقی بنیادیں ختم ہو جاتی ہیں۔ بین الاقوامی توثیق حاصل نہ کر پانے کی وجہ سے بھارت نے زیادہ تر تقریروں پر انحصار کیا۔ سیاسی اور عسکری بیانات زیادہ سخت ہو گئے، نہ کہ محتاط۔ اس زبان میں کشیدگی کا مقصد غالباً مقامی سطح پر رائے عامہ کو کنٹرول کرنا تھا، خاص طور پر اس تصادم کے بعد جو بھارت کی غالب آنے کی کہانی کو پیش نہیں کر سکا۔

تصادم کے دوران ظاہر ہونے والا عسکری توازن موجودہ کشیدگی کا مرکزی عنصر ہے۔ پاکستان اس بحران سے نکلتے ہوئے میدانِ جنگ میں واضح حکمت عملی کی برتری قائم کرنے میں کامیاب رہا، جس میں بھارتی لڑاکا طیاروں کو مار گرایا جانا شامل ہے۔ اس نتیجے نے بھارت کے دعوے کو بری طرح نقصان پہنچایا اور نئی دہلی کو اچانک دوبارہ سوچنے پر مجبور کیا۔ جس رفتار سے بیرونی فریق، خاص طور پر امریکہ، جنگ بندی کے لیے مداخلت کرنے آیا، اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ بھارت اپنے مقاصد حاصل کرنے میں ناکام رہا اور مزید کشیدگی ناقابل قبول خطرات پیدا کر سکتی تھی۔ لہذا جنگ بندی بھارتی کامیابی کا نتیجہ نہیں تھی، بلکہ ایک ایسے تصادم کا نتیجہ تھی جس نے پہلے ہی حدود واضح کر دی تھیں۔ اس حقیقت کو بعد میں تبدیل کرنے کی کوششیں حقیقت کو نہیں بدلتی۔

سی ایف آر کا تجزیہ درست طور پر کشمیر کو دوبارہ دشمنی کے لیے سب سے ممکنہ محرک کے طور پر نشان زد کرتا ہے۔ اس علاقے میں دباؤ ڈالنے والی پالیسیاں اور بار بار ہونے والا تشدد بار بار خطے کو تصادم کی طرف لے جاتا ہے۔ جب تک اس تنازع کو بین الاقوامی قانون کے مطابق حل نہیں کیا جاتا، یہ ایک ساختی طور پر غیر مستحکم عنصر رہے گا نہ کہ ایک مکمل طور بند باب۔

پاکستان کے مغرب کی جانب، خطرات مختلف لیکن کم حقیقی نہیں ہیں۔ رپورٹ یہ بھی ظاہر کرتی ہے کہ پاکستان اور افغانستان کے درمیان کشیدگی اس وقت بڑھ سکتی ہے جب سرحد پار سے حملے جاری رہیں۔ اسلام آباد نے مسلسل دلیل دی کہ افغان علاقے سے ہونے والا تشدد حادثاتی یا وقتی نہیں سمجھا جا سکتا۔ طالبان حکام کی جانب سے پاکستان کو نشانہ بنانے والی مسلح جماعتوں کے خلاف فیصلہ کن کارروائی نہ کرنے کی وجہ سے یہ خدشہ مزید بڑھ گیا ہے۔

علاقائی صورتحال میں بدلاؤ اس خطرے کو اور بڑھاتا ہے۔ بھارت افغانستان کے عملی حکمرانوں کے ساتھ سیاسی اور سفارتی تعلقات مسلسل بڑھا رہا ہے۔ بھارت-افغانستان کی بڑھتی ہوئی قربت، اور کابل کی جانب سے پاکستان کی سیکیورٹی تشویشات کو نظر انداز کرنا، اعتماد میں کمی پیدا کرتی ہے اور پہلے سے نازک سرحدی حالات کو مزید پیچیدہ کرتی ہے۔ سی ایف آر کی اس محاذ کو ممکنہ حد میں معتدل مگر اثر میں کم قرار دینے والی تشخیص کسی بھی طرح سے اطمینان کی وجہ نہیں بننی چاہیے۔ دو طرفہ دباؤ ایک ہی وقت میں کسی بھی پیمانے پر ایک حکمت عملیاتی دباؤ ہے۔

دونوں محاذوں میں ایک مشترکہ عنصر احتیاط کی کمی ہے۔ ایک طرف، بھارت کی دعووں کی تائید نہ کر پانے کے بعد الزام تراشی میں شدت آئی، اور دوسری طرف افغانستان کی قیادت ذمہ داری سے کنی کرتا رہا جبکہ علاقائی توازن اس کے گرد بدل رہا ہے۔ یہ حرکات ایک دوسرے کو تقویت دیتی ہیں اور غلط اندازے کے امکانات بڑھاتی ہیں۔

پاکستان کے نقطہ نظر سے، رپورٹ زور دیتی ہے کہ مضبوطی اختیار کی جائے لیکن ایڈونچرسٹ کے بغیر۔ پچھلے بحران کے دوران پاکستان کا رویہ—مداخلت سے انکار، شواہد کا مطالبہ، اور غیر کنٹرول شدہ کشیدگی سے بچاؤ—نے بڑے نقصان سے بچایا۔ اب اس نقطہ نظر کو مسلسل سفارتی مصروفیت اور معتبر روک تھام کے ساتھ جوڑا جانا چاہیے۔

سی ایف آر کی رپورٹ تصادم کی توثیق نہیں کرتی۔ یہ یاد دہانی ہے کہ غیر حل شدہ تنازعات اور متنازعہ بیانیے وقت کے ساتھ ختم نہیں ہوتے، بلکہ خطرہ جمع کرتے ہیں۔ اگر 2026 کو ایک اور سال برنک مین شپ نہ بنانا ہو، تو خطے کے بڑے کھلاڑیوں کو یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ تقریر شواہد کی جگہ نہیں لے سکتی اور طاقت قانون کی جگہ نہیں لے سکتی۔ پاکستان کا چیلنج یہ ہے کہ یہ سبق اگلی آزمائش سے پہلے نہ بھولے اور نہ اسے مسخ کیا جائے۔

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2026