آئی ایم ایف کی یہ اسیسمنٹ کوئی دشمنانہ دستاویز نہیں جو بیرون ملک سے عائد کی گئی ہو۔ وزیر خزانہ کے بقول، حکومت نے خود اس کی درخواست کی، تقریباً 100 میٹنگز ہوئیں، 30 سے زائد اداروں نے حصہ لیا اور سات موضوعات پر غور کیا گیا۔ انہوں نے اسے ایک تکنیکی رپورٹ قرار دیا جو ان ڈھانچہ جاتی کمزوریوں کی نشاندہی کرتی ہے جو ملک کے قیام سے موجود ہیں، اور انہوں نے زور دیا کہ آئی ایم ایف نے گزشتہ 18 ماہ کے دوران کی گئی پیش رفت کو تسلیم کیا ہے۔ یہ سب اہم ہے۔ یہ نظام کو شفافیت کے لیے کھولنے اور ایک عملدرآمدی منصوبہ بنانے کی نیت ظاہر کرتا ہے جسے وزیر خزانہ نے سب کے ساتھ شیئر کرنے کا وعدہ کیا ہے۔

مسئلہ یہ ہے کہ ملک یہ الفاظ پہلے بھی سن چکا ہے۔ متواتر حکومتوں نے جائزے کرائے، مشاورت کی، پارلیمنٹ کو بریفنگ دی اور ڈھانچہ جاتی اصلاحات کی بات کی، لیکن نتائج اکثر وعدوں کے مطابق نہیں آئے۔ جب سینیٹ کو بتایا جائے کہ کرپشن ایک مستقل چیلنج ہے جس کے سنگین اثرات ترقی پر پڑتے ہیں، یہ کوئی نئی دریافت نہیں بلکہ وہی حقائق یاد دلاتا ہے جو برسوں سے ریکارڈ میں ہیں، جبکہ حکومتیں بدلتی رہیں اور پروگرام آتے اور جاتے رہے۔ خطرہ یہ ہے کہ یہ ڈائیگناسٹک بھی ان رپورٹوں کی طویل فہرست میں ایک اور اضافہ بن جائے جو پہلے ہی معلوم شدہ حقائق کی تصدیق کرتی ہیں۔

آئی ایم ایف بھی اس سلسلے میں ذمہ داری سے مبرا نہیں۔ پاکستان نے دہائیوں سے اپنے پروگراموں میں آنے اور جانے کا سلسلہ دیکھا ہے۔ ہر دور میں اصلاحات کی وعدہ بندی، نفاذ کے لیے وقت کی حد اور یہ یقین دہانیاں دی گئیں کہ اس بار فرق آئے گا، لیکن وہی ڈھانچہ جاتی کمزوریاں برقرار رہیں، یہاں تک کہ تازہ ترین رپورٹ میں انہیں دہائیوں پر محیط کمزوریاں قرار دیا گیا۔ یہ نہ صرف ملکی سیاست پر بلکہ اس ادارے پر بھی سوال اٹھاتا ہے جس نے بار بار ایسے انتظامات کی توثیق کی جو وعدہ شدہ تبدیلیاں نہ لا سکے۔

اب جب آئی ایم ایف نے تفصیلی گورننس اور کرپشن اسیسمنٹ کی، اسے اپنی سفارشات کو محض تعلیمی مشق سے بڑھ کر سمجھنا ہوگا۔ یہ منتخب علاقوں میں پیش رفت کو سراہ سکتا ہے، لیکن جب مرکزی سفارشات مستحکم مفادات سے ٹکراتی ہیں تو انہیں نظرانداز یا مؤخر نہیں ہونے دینا چاہیے۔ اس کا سب سے بڑا ہتھیار یہ ہے کہ اگلی مالی امداد کو ان قابل پیمائش بہتریوں سے منسلک کرے جو اس نے خود شناخت کی ہیں۔ اگر یہ ہتھیار استعمال نہ ہوا تو تشخیص کے بغیر علاج کا سلسلہ جاری رہے گا اور حکومت اور آئی ایم ایف دونوں اس کے ذمہ دار ہوں گے۔

حکومت کے لیے امتحان زیادہ براہ راست ہے۔ پارلیمنٹ کو بتانے کے بعد کہ اس نے عملدرآمد کا آغاز کیا اور بحث کی سہولت فراہم کی، اب وہ یہ نہیں کہہ سکتی کہ اصلاحات بیرونی دباؤ کے تحت ہورہی ہیں۔ رپورٹ کا مالک ہونے کا مطلب ہے جواب کا مالک ہونا۔ اگر عملدرآمدی منصوبہ محض کاغذ پر رہے یا معمولی کارروائیوں تک محدود رہے تو یہ صرف ظاہر کرے گا کہ یہ مشق بصری تاثر کے لیے تھی نہ کہ نتائج کی تبدیلی کے لیے۔ عوام نے بہت سی تقریریں، پریس کانفرنسیں اور بریفنگز دیکھی ہیں، اس لیے وہ عمل کو ترقی کے مترادف نہیں سمجھیں گے۔

اب ضروری ہے کہ وضاحت کے مرحلے سے عملدرآمد کی طرف حقیقی تبدیلی لائی جائے۔ وزیر خزانہ کے ذکر کردہ ڈھانچہ جاتی کمزوریاں محض خیالی نہیں ہیں۔ یہ وہ قوانین، مراعات اور رویے ہیں جنہوں نے کرپشن کو نسلوں تک ریاست میں جڑ پکڑنے دیا۔ ان پر قابو پانے کے لیے مخصوص قانونی تبدیلیاں، نفاذ کی صلاحیت اور ایسے اداروں کے تحفظ کی ضرورت ہے جو مفادات کے تصادم کا مقابلہ کریں۔ اس کے علاوہ شفافیت کی بھی ضرورت ہے تاکہ پارلیمنٹ اور عوام یہ جان سکیں کہ وعدہ کردہ عملدرآمدی منصوبہ نافذ ہو رہا ہے یا خاموشی سے نظرانداز کیا جا رہا ہے۔

جب تک ان محاذوں پر واضح پیش رفت نہیں ہوتی، تقریر کی کوئی ساکھ نہیں ہوگی۔ ایک اور رپورٹ، چاہے وہ تکنیکی یا جامع ہو، خود سے صورتحال نہیں بدل سکتی۔ حکومت نے اس اسیسمنٹ کو اصلاح کی طرف ایک قدم کے طور پر پیش کیا، اور آئی ایم ایف نے اسے وسیع تر مشغولیت کے حصے کے طور پر مرتب کیا ہے۔ اب دونوں کو اس کے بعد ہونے والے اقدامات کی بنیاد پر پرکھا جائے گا۔ صرف مسلسل، عملی نتائج ہی اس تشخیصی مشق کو علاج کے آغاز میں تبدیل کر سکتے ہیں۔

کاپی رائٹ بزنس ریکارڈر، 2025