تاہم یہ ادارے ہر سال قومی خزانے سے 800 ارب روپے سے زیادہ ضائع کرتے ہیں اور ان کی فروخت کے شیڈول بار بار تبدیل ہوتے رہتے ہیں۔ نتیجہ ایک ایسا نجکاری پروگرام ہے جو مستقل طور پر رکاہوا ہے؛ اکثر اعلان کیا جاتا ہے لیکن شاذ و نادر ہی عمل میں لایا جاتا ہے۔

ان تاخیرات کی کئی وجوہات ہیں، مگر ایک سب سے نمایاں ہے: حکومت کا واقعی ہاتھ چھوڑنے کے لیے تیار نہ ہونا۔ یہ حصص فروخت کرنے کے لیے تیار ہے لیکن طاقت چھوڑنے کے لیے نہیں، اور بورڈ کی نشستوں، ریگولیٹری نگرانی یا دونوں کے ذریعے اثر و رسوخ برقرار رکھنے پر زور دیتا ہے۔ عملی طور پر، پاکستان کے نجکاری ماڈل میں اکثر ملکیت منتقل ہوتی ہے مگر کنٹرول برقرار رہتا ہے۔

یہ رویہ نظریاتی نہیں بلکہ ملک کی نجکاری کی تاریخ میں واضح ہے۔ بینکنگ سیکٹر اس احتیاطی رویے کی واضح مثال پیش کرتا ہے۔

جب یونائیٹڈ بینک لمیٹڈ (یو بی ایل) 2002 میں نجی ملکیت میں آیا، حکومت نے اکثریتی کنٹرول فروخت کیا لیکن کئی سال تک اقلیتی حصہ برقرار رکھا۔ حبیب بینک لمیٹڈ (ایچ بی ایل) نے بھی یہی محتاط رویہ اختیار کیا؛ ریاست نے 2004 میں آغا خان فنڈ کو کنٹرول فروخت کیا لیکن مکمل طور پر 2015 تک باہر نہیں نکلی۔

الائیڈ بینک لمیٹڈ (اے بی ایل) 1991 میں نجی ملکیت میں آیا، مگر حکومت کا اثر طویل عرصے تک برقرار رہا۔ حتیٰ کہ کوٹ ادو پاور کمپنی (کیپکو) بھی مرحلہ وار نجی ہوئی، مگر حکومتی کردار کی وجہ سے قیمتوں، ٹیرف، اور ریگولیٹری منظوریوں میں معنی خیز اثر برقرار رہا۔

کے الیکٹرک ایک اور بڑی مثال ہے۔ اگرچہ حکومت نے تقریباً دو دہائیاں پہلے اکثریتی حصص فروخت کر دیے، پھر بھی کمپنی کے تقریباً ایک چوتھائی حصص کے مالک کے طور پر برقرار ہے۔

نجی حصص دار سرمایہ کاری اور انتظامی فیصلوں کے ذمہ دار ہیں، مگر کے الیکٹرک کی کارروائیاں اب بھی ٹیرف کے تعین، ایندھن کی فراہمی، اور ریگولیٹری اجازتوں میں حکومت کے اثر و رسوخ کے تابع ہیں۔ جو عمل مکمل نجی انتظام کی صورت میں ہونا چاہیے تھا، وہ ایک مشترکہ اور اکثر متنازعہ عمل بن گیا ہے۔

پی آئی اے اب اس فہرست میں اگلی شمولیت کا خطرہ رکھتی ہے۔ حکومت اپنے تقریباً 60 فیصد حصص فروخت کرنے کا منصوبہ رکھتی ہے، جس سے اکثریتی کنٹرول نجی سرمایہ کاروں کو منتقل ہوگا۔ مگر اس معاملے کی ساخت واضح کرتی ہے کہ یہ کوئی مکمل اخراج نہیں ہوگا۔

حکومت متوقع طور پر ایک اہم اقلیتی حصہ برقرار رکھے گی اور ایوی ایشن پالیسی، دوطرفہ ہوائی معاہدے، روٹ الاٹمنٹ، سبسڈیز، سونے کی ضمانتیں، اور ریگولیٹری منظوریوں کے ذریعے ایئرلائن کے آپریشنز کو متاثر کرتی رہے گی۔ ملکیت منتقل ہو سکتی ہے، مگر اسٹریٹجک اختیار حکومت کی نگرانی سے جڑا رہے گا۔

پی آئی اے کی نجکاری کے سامنے درپیش چیلنجز مزید پیچیدہ ہو گئے ہیں کیونکہ موجودہ قانونی کارروائیاں اور تنازعات جاری ہیں، جن میں واجبات، ملازمین کے حقوق، اثاثوں کی علیحدگی، اور سابقہ ذمہ داریاں شامل ہیں۔ یہ قانونی لڑائیاں نہ صرف عمل کو سست کرتی ہیں بلکہ کسی ممکنہ سرمایہ کار کے لیے غیر یقینی صورتحال بھی پیدا کرتی ہیں۔ حکومت مارکیٹ میں داخل ہونے سے پہلے تنازعات کو حل کرنے کے بجائے عموماً موجودہ قانونی پیچیدگیوں کے ساتھ آگے بڑھتی ہے، جس سے نجکاری ایک ایسی صورتحال کا شکار ہو جاتی ہے جہاں فیصلہ عدالتوں کے نتائج پر منحصر ہوتا ہے، پالیسی کی وضاحت پر نہیں۔

نجکاری کے بعد بھی کنٹرول برقرار رکھنے کے اس رویے نے پاکستان کے پبلک–پرائیویٹ ماڈل میں اعتماد کو کمزور کر دیا ہے۔ سرمایہ کار توقع کرتے ہیں کہ جب وہ اکثریتی حصہ حاصل کریں گے تو انہیں عملی آزادی ملے گی، مگر وہ اکثر سیاسی مداخلت، بدلتی ہوئی ضوابط، اور غیر مستقل پالیسیوں کا سامنا کرتے ہیں۔

نتیجہ متوقع ہے: پاکستان کی سرکاری ملکیت والی کمپنیوں میں بین الاقوامی سرمایہ کاروں کی دلچسپی مسلسل کم ہوئی ہے۔ علاقائی یا موجودہ کھلاڑیوں کے ایک چھوٹے گروہ کو چھوڑ کر، چند عالمی سرمایہ کار ایسی اداروں میں سرمایہ کاری کرنے کو تیار ہیں جہاں ملکیت اختیار میں تبدیل نہیں ہوتی اور جہاں ریگولیٹری اور سیاسی خطرات تجارتی پہلوؤں پر مستقل طور پر حاوی رہتے ہیں۔

اسی دوران، نجی شعبے کی نگرانی اس حد تک کی جاتی ہے جو خود ریاست پر عائد نہیں ہوتی۔ نجکاری شدہ اداروں کو کارکردگی، رپورٹنگ، اور جوابدہی کے اعلیٰ معیار پر رکھا جاتا ہے، جبکہ پبلک سیکٹر کے ادارے جو سیکڑوں ارب روپے کا نقصان کرتے ہیں، شاذ و نادر ہی بروقت اکاؤنٹس شائع کرتے ہیں، محدود نگرانی کا سامنا کرتے ہیں، اور شاذ و نادر ہی انہی اصلاحی مطالبات کا شکار ہوتے ہیں۔ جو لوگ نجی آپریٹرز کی تنقید کرتے ہیں وہ اکثر انہی سرکاری اداروں میں ناقص گورننس اور جوابدہی کے فریم ورک کو نظر انداز کر دیتے ہیں جو براہ راست ریاست کے کنٹرول میں ہیں۔

ان تمام معاملات میں ایک نتیجہ واضح طور پر ابھرتا ہے۔ حکومت کنٹرول فروخت کرتی ہے مگر طاقت پر قابو رکھتی ہے۔ نجکاری مالی دباؤ کو کم کرنے کا ذریعہ بن جاتی ہے، نہ کہ ایک حقیقی اصلاحی حکمت عملی۔

ملکیت نجی شعبے کو منتقل ہو جاتی ہے، مگر اختیار ریاست کے پاس مرکوز رہتا ہے، چاہے وہ اقلیتی حصص، ریگولیٹری غلبہ، یا سیاسی مداخلت کے ذریعے ہو۔ نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ ادارے صورت میں نجی ہو جاتے ہیں مگر عملی طور پر نہیں، جس سے سرمایہ کار اور شہری دونوں ان خامیوں سے جوجھتے ہیں جو اس لیے برقرار رہتی ہیں کہ حکومت ہاتھ چھوڑنے کے لیے تیار نہیں۔