آئین میں ایسی کوئی شق موجود نہیں جو پارلیمان کو وفاقی آئینی عدالت کے قیام یا عدالتی ڈھانچے میں نظر ثانی کرنے سے روکے۔ تاہم جس طرح یہ ترمیم آگے بڑھائی گئی، یعنی اعلیٰ عدلیہ سے پیشگی مشاورت کے بغیر، کھلی بحث کے بغیر اور حاضر سروس ججوں کے تحریری تحفظات کے جواب دیے بغیر، اس نے عوامی بے اعتمادی کو جنم دیا، بالخصوص اس وقت جب شفافیت کی سب سے زیادہ ضرورت تھی۔

ترمیم کی منظوری سے قبل، سپریم کورٹ کے سینئر ججز، جن میں جسٹس منصور علی شاہ اور جسٹس اطہر من اللہ شامل ہیں، نے چیف جسٹس کو خطوط لکھے اور درخواست کی کہ فل کورٹ اجلاس بلایا جائے تاکہ عدلیہ ہر شق کے اثرات کا تفصیلی جائزہ لے سکے۔

تیسرے جج، جسٹس صلاح الدین پنہور، نے بھی یہی مطالبہ کیا۔ ان کے خدشات معمولی نوعیت کے نہیں بلکہ عدلیہ کی آزادی، ججوں کی مدت ملازمت، بینچ کی تشکیل اور آئینی اختیارات کی تقسیم سے متعلق تھے۔ جب ترامیم ان بنیادی اصولوں پر اثر ڈالتی ہیں، تو عمل کو جامع، شفاف اور سوچ سمجھ کر ہونا چاہیے۔

تاہم، فل کورٹ اجلاس اس وقت بلایا گیا جب ترمیم پہلے ہی قانون بن چکی تھی۔ جیسا کہ سپریم کورٹ کے پریس ریلیز میں واضح کیا گیا، اجلاس میں ترمیم پر بالکل بھی بات نہیں ہوئی، بلکہ صرف سپریم کورٹ رولز 2025 کے انتظامی امور پر غور کیا گیا۔ یہ نظراندازی محض طریقہ کار کا مسئلہ نہیں بلکہ عدلیہ کے ڈھانچے میں پارلیمنٹ کی تبدیلی کے وقت متوقع کم از کم شمولیتی معیار سے واضح انحراف ہے۔

نتیجہ متوقع تھا۔ چند گھنٹوں میں صدر کی منظوری کے بعد، جسٹس منصور علی شاہ اور جسٹس اطہر من اللہ نے استعفے دے دیے اور ترمیم کو آئین پر حملہ اور سپریم کورٹ کے مقدس آئینی کردار کی تنزلی قرار دیا۔ ان کے خطوط واضح تھے کہ انہوں نے ترمیم کے منظور ہونے سے پہلے تعمیری شمولیت کی کوشش کی تھی، لیکن ناکامی پر انہوں نے اپنے قیام کو اس معاملے میں شامل ہونے سے انکار کر دیا۔ یہ استعفے عدالت کی حالیہ تاریخ میں بے مثال ہیں اور ان کے حلف کی پاسداری اور مزاحمت کی عکاسی کرتے ہیں۔

حکومت کا سبکدوش ہونے والے ججز پر سیاسی حملوں کے ذریعے ردعمل ظاہر کرنا ایک افسوسناک مثال ہے۔ قومی اسمبلی میں تنقید نے استعفوں کو ذاتی شکایت کے طور پر پیش کیا اور آئینی ترمیم سے غیر متعلقہ پرانی سیاسی رنجشیں دوبارہ اجاگر کیں۔ ایسے وقت میں جب ریاست کو ضبط اور سنجیدگی کی ضرورت تھی، اس نے تصادم کو ترجیح دی، جس سے اصلاحات کی ساکھ کمزور ہوئی۔

مرکزی مسئلہ یہ نہیں کہ آئینی اصلاح جائز ہے یا نہیں، بلکہ یہ کہ آیا یہ قانونی اور جمہوری اعتبار سے جائز اور قابل اعتماد ہے یا نہیں۔ جب تبدیلیاں تیزی سے نافذ کی جاتی ہیں اور عدلیہ کے ادارہ جاتی تحفظات کو مدنظر نہیں رکھا جاتا، تو نتیجہ قانونی طور پر تو نافذ ہو سکتا ہے، لیکن سیاسی طور پر کمزور رہتا ہے۔ اس پیمانے کی اصلاح کے لیے عوامی اعتماد، نیت کی وضاحت، نتائج کی شفافیت، اور ان افراد سے رابطہ ضروری ہے جو ترمیم شدہ دفعات کی تشریح اور نفاذ کے ذمہ دار ہیں۔

عوام نے اہم مراحل پر شفافیت کی کمی دیکھی۔ ترمیم آخری لمحے میں سینیٹ کو واپس بھیجی گئی۔ نیا فیڈرل آئینی عدالت ایک دن کے اندر فعال کر دیا گیا، جس میں چیف جسٹس کی حلف برداری اور ججوں کی تقرری بھی شامل تھی، حالانکہ سپریم کورٹ کے اندرونی تحفظات کو نظرانداز کیا گیا۔ عدلیہ کے سب سے معزز ججز، جنہوں نے ترمیم کے منظور ہونے سے پہلے بحث کی درخواست کی تھی، مجبور ہو کر بینچ چھوڑنے پر مجبور ہو گئے۔

یہ آئینی تبدیلی کو سنبھالنے کا پائیدار طریقہ نہیں ہے۔ پاکستان میں ادارہ جاتی توازن اس بات پر منحصر ہونا چاہیے کہ ہر شاخ اپنی حدود کا احترام کرے اور دیگر شاخوں کی ذمہ داریوں کو تسلیم کرے۔ پارلیمنٹ قانون سازی کر سکتی ہے، لیکن عدلیہ کو آئینی روح کی حفاظت کرنی چاہیے۔ اصلاحات کے پائیدار رہنے کے لیے دونوں کردار شفافیت اور احتیاط کے ساتھ ادا کیے جانے چاہیے۔ عوام کو اس سے کم کی توقع نہیں ہونی چاہیے۔